Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-5561/2022[88-6710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стреблянского Юрия Григорьевича к Кулешову Александру Петровичу о взыскании суммы задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе и дополнению к ней Стреблянского Юрия Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Стреблянского Ю.Г, его представителя адвоката Сахно О.В, действующей на основании ордера N С 266526 от 18 августа 2022 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Кулешова А.П адвоката Сергушина М.Д, действующего на основании ордера N С 273996 от 18 августа 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стреблянский Ю.Г. обратился в суд с иском к Кулешову А.П. о взыскании основного долга и процентов по договорам займа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, возврат уплаченной государственной пошлины - 30440 руб.

Обращаясь в суд, Стреблянский Ю.Г. указал, что 27 октября 2016 года истец передал Кулешову А.П. взаймы сумму 1200000 рублей под 48% годовых с условием уплаты ежемесячно 4%, что составляет 48000 руб. со сроком возврата до 27 октября 2017 года. За период с ноября 2016 года по март 2019 года ответчик оплатил проценты по данному договору в сумме 1 392 000 руб.

Согласно расписке от 25 октября 2017 года Стреблянский Ю.Г. дал Кулешову А.П. взаймы сумму 800 000 руб. с условием выплаты ежемесячно 4%, то есть 32000 руб. Кулешов А.П. выплатил проценты по договору займа от 25 октября 2017 года в размере 576 000 руб.

Поскольку заемщик продолжает пользоваться заемными средствами истец просит взыскать по договору от 27 октября 2016 года проценты за период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года в сумме 1 488 000 рублей, а по договору займа от 25 октября 2017 года в сумме 800 000 руб. за период с мая 2019 года по октябрь 2021 год в общей сумме 960 000 рублей, также в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за неправомерное удержания денежных средств по договору займа от 27 октября 2016 года в сумме 325 929 руб. 78 коп, по договору займа от 25 октября 2017 года - 10838 руб. 36 коп.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года исковые требования Стреблянского Ю.Г. удовлетворены в части взыскания денежных средств по договору займа от 25 октября 2017 года. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 года постановлено:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Стреблянского Ю.Г. о взыскании в его пользу с Кулешова А.П. суммы основного долга по договору займа от 25.10.2017 в размере 800000 руб, процентов по данному договору займа за период с мая 2019 года по октябрь 2021 года в размере 960000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25.10.2017г. за период с 09.11.2021г. по 10.01.2022г. в сумме 10838 руб. 36 коп, а также понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11100 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 17054 руб. 19 коп, отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать полностью.

Это же решение в остальной части (в части отказа в иске) оставить без изменения.

В кассационной жалобе Стеблянского Ю.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Стреблянского Ю.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 27 октября 2016 года суды исходили из пропуска срока исковой давности о применении которого заявил ответчик.

Удовлетворяя заявленные Стреблянским Ю.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 25 октября 2017 года, суд первой инстанции указал на то, что ответчик фактически подтвердил передачу им истцу на протяжении 2017-2018 годов процентов по договору займа, но мотивируя тем, что данные денежные средства передавались им Стреблянскому Ю.Г. не в счет уплаты процентов, а во исполнение иных договорных правоотношений между сторонами; факт передачи денежных средств Кулешовым А.П. в счет исполнения обязательств именно по договорам займа подтвердила в судебном заседании свидетель Стреблянская Т.Ю.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами и их правовым обоснованием судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Стреблянского Ю.Г. о взыскании с Кулешова А.П. суммы задолженности по договору займа от 25 октября 2017 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 433, статьей 224, пунктом 1 статьи 807, статьей 808, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что согласно договору займа займодавец взял обязательство передать сумму 800000 руб, однако факт передачи денежной суммы заемщику предусмотренным договором способом не подтвержден и проанализировав условия договора займа от 25 октября 2017 года, установив то обстоятельство, что кредитор не подтвердил факт передачи денежной суммы, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности факта заключения договора займа, то есть передачи денежных средств заимодавцем заемщику.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции нижестоящих судебных инстанций, суд кассационной инстанции не наделен данным правом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.