Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-5638/2022[88-6290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к Даудову М.Д. об истребовании земельных участков, о признании самовольным строением и его сносе, по кассационной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Даудова М.Д, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Даудову М.Д. об истребовании земельных участков, о признании самовольным строением и его сносе.

В обоснование исковых требований администрация ГОсВД "город Махачкала" указала на то, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 360 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку, расположенный по адресу: "адрес". На земельном участке возведен некапитальный объект размерами 5х4 м. без согласованной в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы проектной документации. Истец полагает, что право собственности ответчика на спорный земельный участок не возникало и не могло возникнуть, а возведенное строение является самовольным. В нарушение установленного порядка исходный земельный участок приобретен в обход публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

В кассационной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 196, 199, 200, 209, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 39.1, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 29, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, так как на момент его приобретения земельный участок не был обременен правами третьих лиц, под арестом и запретом не состоял. При наличии выданного в установленном порядке решения о выделении земельного участка, подписанного уполномоченным органом, у ответчика не имелось оснований не доверять зарегистрированному праву. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком на основании постановления от 30 апреля 2015 года N2332, выданного Муниципальным образованием городской округ "город Махачкала". Указанное постановление не отменено, истцом не оспорен как документ, послуживший основанием для выделения земельного участка, соответственно, земельный участок не может быть истребован у ответчика в силу законности его владения данным земельным участком.

Вместе с тем суд принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик, поскольку течение срока исковой давности по настоящему делу началось с 2015 года, когда земельный участок был предоставлен ответчику на основании постановления главы Администрации г..Махачкалы от 30 апреля 2015 года N2332, во всяком случае, не позднее 2016 года - даты регистрации права собственности на спорный земельный участок, однако, с исковым требованиями истец обратился лишь 18 февраля 2021 года. В отношении доводов истца о сносе объекта некапитального строительства - железной будки, судебными инстанциями указано на то, что ответчиком установлена в границах принадлежащего ему земельного участка, доказательств нарушения прав истца установлением данного объекта суду не представлено; более того, суду апелляционной инстанции ответчик и его представитель пояснили, что данная железная будка используется как временное хранилище для инвентаря, используемого им для планируемого строительства на земельном участке жилого дома, по окончании строительства данная будка ответчиком будет убрана с земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.