Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-5668/2022[88-6708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамидова Магомеда Ахмедовича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным решения заседания центральной жилищно-бытовой комиссии по предоставлению единовременной выплаты, установлении очередности, внести изменения в книгу учета очередников на получение единовременной денежной выплаты

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гамидов М.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным решения центральной жилищно-бытовой комиссии по предоставлению единовременной выплаты от 24 апреля 2013 года, касающегося рассмотрения заявления истца, установлении очередности с даты подачи заявления - 24 декабря 2012 года, внесении изменения в Книгу учета очередников отдела внутренних дел, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения МВД по Республике Дагестан в части, путем изменения уникального номера в базе данных, касающегося истца.

Обращаясь в суд, Гамидов М.А. указал, что он является сотрудником МВД по Республике Дагестан, общий стаж службы в органах внутренних дел составляет более 20 лет. Истец 24 декабря 2012 года подал в центральную жилищно-бытовую комиссию МВД по Республике Дагестан рапорт с приложением необходимых документов для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. Однако истец был поставлен в очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья только с 24 апреля 2013 года, то есть через четыре месяца, на основании решения ЦЖБК МВД по Республике Дагестан от 24 апреля 2013 года. Истец считает, что решение комиссии незаконно в части установления даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Решением Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 1 декабря 2021 года постановлено:

Признать действия ответчика - МВД по Республике Дагестан, по принятию Гамидова Магомеда Ахмедовича на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исходя из даты вынесения решения (распоряжения) ЦЖБК МВД по РД с 24 апреля 2013 года, незаконным.

Установить очередность истца Гамидова Магомеда Ахмедовича на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов - 24 декабря 2012 года.

Обязать ответчика внести соответствующие изменения в Книгу учета очередников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения МВД по Республике Дагестан, в том числе в части даты принятия Гамидова М.А. на учет, то есть с 24 декабря 2012 года путем изменения уникального номера в базе данных.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2022 года решение Советского районного суда города Махачкала от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по РД ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены незаконно и необоснованно с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу вышеперечисленных правовых норм при определении порядка очередности юридически значимыми сведениями являются совокупность двух условий: стаж службы и дата подачи заявления, тогда как действия ответчика по постановке истца на указанный учет с даты утверждения протокола комиссии - с 24 апреля 2013 года, то есть спустя значительный период времени с момента обращения сотрудника с заявлением (24 декабря 2012 года), нарушают права истца на своевременное получение единовременной социальной выплаты, поскольку, в силу пункта 31 Правил данная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет. В целях восстановления нарушенного права истца, суды признали действия ответчика в части постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 24 апреля 2013 года незаконными и возложили на ответчика обязанность принять решение о постановке истца на учет с даты обращения с заявлением, а именно с 24 декабря 2012 года и внести соответствующие изменения в книгу учета сотрудников, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. С целью недопущения нарушения прав истца в будущем, суды первой и апелляционной инстанций признали право истца на получение единовременной социальной выплаты с составом его семьи с 24 декабря 2012 года (по решению ЦЖБК МВД по РД истец принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с учетом состава семьи), при этом без указания конкретного количества членов семьи, поскольку в указанной части спор о количестве членов семьи истца между сторонами отсутствует, кроме того, количество членов семьи истца на день получения единовременной социальной выплаты может измениться.

Выводы судов, основанные на оценке совокупности доказательств, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в возражениях на требования истца в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе относительно определения очередности предоставления единовременной выплаты с даты утверждения решения жилищно-бытовой комиссии, а не с даты подачи заявления, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций также не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.