Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-5765/2022[88-6335/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Брацило И.М. к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о возмещении убытков, связанных с неправомерными действиями, приведшими к утрате земельного участка, взыскании морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2018 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - Назаренко О.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истицы Брацило И.М. и ее представителя Поляковой Н.И, действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брацило И.М. обратилась в суд с иском к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о возмещении убытков, связанных с неправомерными действиями, приведшими к утрате земельного участка с кадастровым номером N, состоящих из реального ущерба в размере кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на дату подачи искового заявления - 498704 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8187 руб.

В обоснование исковых требований Брацило И.М. указала на то, что ей был предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". В 2015 году ответчик самовольно распорядился ее собственностью и незаконно предоставил в аренду земельный участок, находящийся у нее в собственности с 1994 года. В границах расположения ее земельного участка, смежного с участками N5 и N9 по указанному адресу, несмотря на имеющиеся в архиве сведения о наличии у нее права собственности на спорный земельный участок и наличие незавершенного строительством жилого дома, ответчиком образован (сформирован) новый участок площадью 788 кв.м, с кадастровым номером N, которому присвоен почтовый адрес: "адрес". Данным земельным участком ответчик распорядился 21 мая 2015 года, передав его на праве аренды иному лицу. Она обращалась в суд с иском об истребовании ее имущества из чужого незаконного владения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, однако, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года ей в этом было отказано. Между тем все обстоятельства, подтверждающие полное наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлены судом: "Индивидуально-определенная вещь, являющаяся объектом виндикации, изменилась, ее характеристики изменены, несмотря на полное наложение границ, у вновь образованного земельного участка иная площадь и иной кадастровый номер. Действия ответчика по образованию земельного участка, не имеющего уточненного межевания, с кадастровым номером N, привели к последствиям, аналогичным гибели вещи". Ответчик имел возможность оспорить данные выводы суда путем подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, однако, с такой жалобой не обращался. Истица полагает, что названные, установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

Доказательством полного совпадения границ двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N является заключение кадастрового инженера, где указано, что характерные поворотные точки границ практически совпадают, разница в площади несущественная, участки фактически накладываются полностью. Возникновение убытков вызвано изъятием земельного участка без соблюдения должной процедуры по изъятию участка, чем фактически аннулировано ее право собственности. 16 марта 2018 года она обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в размере кадастровой стоимости спорного земельного участка, на что ею был получен ответ N672-07-07/4-844 от 20 апреля 2018 года о разрешении данного вопроса в судебном порядке. Действиями ответчика, помимо имущественного ущерба, ей также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку фактически на ее глазах и в ее присутствии был уничтожен фундамент ее дома лицом, которому администрация г..Михайловска передала в аренду ее земельный участок.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2018 года исковые требования Брацило И.М. удовлетворены частично.

С Муниципального образования г. Михайловска Ставропольского края в пользу Брацило И.М. за счет казны муниципального образования г. Михайловска Ставропольского края взысканы убытки в размере 498704 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8187 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2018 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2018 года в части взыскания убытков в размере 498704 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8187 руб. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Брацило И.М. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2019 года было отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Брацило И.М, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 151, 301, 302, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из доказанности факта полного наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Учитывая преюдициальный характер вступившего в законную силу решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года, которым установлены границы земельного участка Брацило И.М. и установлено фактическое пересечение границ земельного участка истицы с вновь образованным ответчиком земельным участком с их полным наложением, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Брацило И.М. о возмещении убытков в связи с утратой ею своего земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.