Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-5892/2022[88-6574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джаграяна Александра Ишхановича, Джаграян Ромели Сергеевны, Джаграяна Георгия Григорьевича, Джаграяна Александра Григорьевича, Головчанского Олега Георгиевича, Головчанской Валентины Ивановны, Головчанского Романа Олеговича к Стембольской Валентине Евгеньевне, Свербий Виталию Николаевичу, Пыхтину Алексею Александровичу о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Джаграяна Александра Ишхановича, Джаграян Ромели Сергеевны, Джаграяна Георгия Григорьевича, Джаграяна Александра Григорьевича, Головчанского Олега Георгиевича, Головчанской Валентины Ивановны, Головчанского Романа Олеговича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя Головчанского О.Г. адвоката Щерб Е.Г, действующего на основании ордера N С 277531 от 9 августа 2022 года поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Джаграян А.И, адвоката Щерб Е.Г, действующего на основании ордера N С 277532 от 9 августа 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Головчанского О.Г, Джаграяна А.Г, Джаграяна Г.Г, Джаграяна А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы Свербий В.Н, представителя Стембольской В.Е.-Клюшина М.И, действующего на основании доверенности от 13 октября 2021 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего, что имеются основания удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Джаграян А.И, Джаграян Р.С, Джаграян Г.Г, Джаграян А.Г, Головчанский О.Г, Головчанская В.И, Головчанский Р.О. обратились с иском к Стембольской В.Е, Свербий В.Н, Пыхтину А.А, в котором просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в пользу каждого истца.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 октября 2021 года исковые требования Джаграяна А.И, Джаграян Р.С, Джаграяна Г.Г, Джаграяна А.Г, Головчанского О.Г, Головчанской В. И, Головчанского Р. О, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины с Стембольской В.Е.

Принято в отмененной части решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Стембольской В.Е. - отказано.

Изменено решение в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

С Пыхтина А.А. в пользу Джаграян А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С Пыхтина А.И. в пользу Джаграян Р.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С Пыхтина А.И. в пользу Джаграян Г.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С Пыхтина А.И. в пользу Джаграян А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С Пыхтина А.И. в пользу Головчанского О.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С Пыхтина А.И. в пользу Головчанской В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С Пыхтина А.И. в пользу Головчанского Р.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В части взыскания государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Ставрополя с Пыхтина А.А. в размере 25700 рублей - отменено, принято в данной части новое решение, которым с Пыхтина А.И. в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джаграяна А.И, Джаграян Р.С, Джаграяна Г.Г, Джаграян А.Г, Головчанского О.Г, Головчанской В.И, Головчанского Р.О, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанций были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2018 Пыхтин А.А, используя большегрузный автомобиль, предназначенный для перевозки раствора бетона, то есть источник повышенной опасности, собственником которого является ответчик Стембольская В.Е, причинил смерть в дорожно-транспортном происшествии двум лицам- ФИО17 и ФИО25 (в девичестве ФИО26) Н.О.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.01.2020 Пыхтин А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 14.05.2020 приговор Ленинского районного суда в отношении Пыхтина А.А. от 10.01.2020 в части разрешённых гражданских исков отменён и дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из материалов дела следует, что Джаграян А.И. и Джаграян Р.С, приходятся отцом и матерью погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО17

Головчанский О.Г. и Головчанская В.И, приходятся отцом и матерью погибшей ФИО18

Джаграян Г.Г. и Джаграян А.Г. являются детьми погибших ФИО17 и ФИО25 Н.О.

Головчанский Р.О, приходится родным братом погибшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО18

Истцы по данному делу были потерпевшими и гражданскими истцами в рамках уголовного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что истцам, бесспорно, причинены нравственные и физические страдания в связи со смертью их близких родственников, наступившей в результате использования ответчиком Пыхтиным А.А. источника повышенной опасности принадлежащего Стембольской В.Е.

Смерть родных людей является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, неимущественное право на семейные связи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания со Стембольской В.Е. компенсации морального вреда, указав, что противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем марки "58149U на шасси УРАЛ 636", регистрационный знак N не установлено, а также принял во внимание, что доказательств наличия между Стембольской В.Е. и Пыхтиным А.А. трудовых, гражданско-правовых отношений на момент ДТП не представлено, в связи с чем, последняя не должна нести ответственность за вред, причиненный истцам.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что выводы суд апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют доказательства наличия между Стембольской В.Е. и Пыхтиным А.А. трудовых, гражданско-правовых отношений на момент происшествия основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 января 2020 года владельцем автомашины УРАЛ 58149U являлась Стембольская В.Е, а ее гражданский супруг Свербий В.Н. так же как и подсудимый Пыхтин А.А. использовали автомобиль на законных основаниях для получения прибыли. В приговоре указывается, что Пыхтин А.А. не использовал автомобиль по своему усмотрению, а фактически исполнял задание владельца автомобиля в качестве водителя, от которых владелец автомобиля Стемболькая В.Е. получала прибыль.

Приговор в этой части не изменен и не признан незаконным.

Наличие трудовых отношений Пыхтина А.А. со Свербий В.Н. подтвердили в ходе разбирательства по уголовного делу свидетели ФИО20 и ФИО21

В суде первой инстанции Свербий В.Н. не отрицал факт того, что заказы на перевоз бетона получал он, и он же расплачивался с ФИО10 за выполненный заказ.

Недобросовестное отношение владельца транспортного средства к оформлению фактически сложившихся трудовых отношений или оформлению гражданско- правовых отношений не может в данном случае служить основанием к освобождению владельца транспортного средства от обязанности по возмещению морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года отменить.

Дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.