Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-5984/2022[88-6565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Акционерного общества "Водоканал" к Карданову З.Х. о взыскании задолженности за безучетное потребление холодной воды, по кассационной жалобе представителя Карданова З.Х. - Мамбетовой О.М, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Карданова З.Х. и его представителя Мамбетовой О.М, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "Водоканал" - Шабанова А.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Водоканал" обратилось в суд с иском к Карданову З.Х. о взыскании задолженности за безучетное потребление холодной воды в размере 439344, 25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7594 руб, а также вернуть излишне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

В обосновании исковых требований АО "Водоканал" указало на то, что 7 мая 2019 года с участием представителя АО "Водоканал" и Карданова З.Х. составлен акт осмотра N005906, которым установлено, что по адресу: "адрес", в колодце имеется вторая врезка диаметром 32 мм, питающая вновь построенное здание. Внутри этого здания установлен незарегистрированный и неопломбированный прибор - водомер СГВ 20; N 30904175, 2017 года; пок. 00221 куб.м. Произведена видеосъемка. Так же имеется третья врезка с северной стороны в крайнем магазине диаметром 20 мм, питающая санузлы в магазинах и цехе покраски автомашин внутри двора. В рассматриваемых случаях со стороны ответчика имело место отсутствие учета потребленной воды. Согласно акту размер начисленной платы за услугу холодного водоснабжения составляет 439344, 25 руб. Данная сумма складывается из расчета по двум врезкам диаметром 32 мм. (сумма задолженности 315932, 81 руб.) и диаметром 20 мм. (сумма 123411, 39 руб.) за период с 7 февраля 2019 года по 7 мая 2019 года (3 месяца). Тариф 42, 12 руб. включает в себя тариф на воду (29, 29 руб.) и тариф на стоки (12, 83 руб.). Расчет пропускной способности труб диаметром 32 мм. и 20 мм, произведен согласно Методическим указаниям по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N641/пр. У АО "Водоканал" наличествовали все основания для произведения расчета безучетного потребления по двум вводам по подп."а" п.16 Правил организации коммерческого учета воды.

Произведенной до водомерной врезки в систему водоснабжения и потреблением коммунальных услуг ответчиком нарушены требования нормативно-правовых актов, регламентирующих правоотношения в данной области, и причинен значительный ущерб АО "Водоканал". В порядке досудебного урегулирования спора ответчику 20 января 2020 года направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "Водоканал" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2022 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 января 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Водоканал" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем ответчика Карданова З.Х. - Мамбетовой О.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Водоканал", суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо доказательств принадлежности и нахождении на балансе АО "Водоканал" водопроводной трубы, находящейся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Карданову З.Х, при этом иск подан к физическому лицу Карданову З.Х, в то время как Акт осмотра составлен в отношении ООО "ЭКАРД".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив решение суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО "Водоканал".

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 18, 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 14-16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N776, пунктов 2, 35, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N644, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на доказанность факта подключения зданий и сооружений, принадлежащих Карданову З.Х, к централизованной системе холодного водоснабжения санкционированно в одной точке присоединения и несанкционированно в 2 точках, в том числе объяснениями ответчика, который признал данный факт.

При этом, сам по себе факт отсутствия договора на отпуск воды и отсутствие введенных в эксплуатацию приборов, с учетом имевшего место фактического подключения ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения, означает самовольное пользование и влечет за собой обязанность потребителя по оплате воды по правилам коммерческого учета. В связи с тем, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства несанкционированного подключения ответчика к центральной системе водоснабжения при отсутствии соответствующего договора, при этом ответчиком не опровергнуты данные обстоятельства об отсутствии фактического водопотребления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Карданов З.Х, являющийся потребителем воды в спорный период, обязан оплатить ресурс, объем и стоимость которого определены расчетным способом на основании соответствующих норм материального права. Доводы кассатора о том, что у него не имеется обязанности по уплате задолженности перед истцом, поскольку водопроводные сети не принадлежат АО "Водоканал", являются несостоятельными, поскольку предметом иска является не пользование сетями, а пользование водой (потребление воды), кроме того, доказательств принадлежности их какой-либо иной организации, нежели истцу, ответчиком не доказано, тогда как они находятся на балансе АО "Водоканал".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карданова З.Х. - Мамбетовой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.