Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-5989/2022[88-6612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бичегкуевой Залины Маирбековны к прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об освобождении от должности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бичегкуевой Залины Маирбековны на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Бичегкуевой З.М, поддержавшей, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бичегкуева З.М. обратилась в суд с иском к прокуратуре РСО-Алания в котором просила : признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении нее от 23 сентября 2020 года, утвержденное прокурором РСО-Алания ;признать незаконным и отменить приказ прокурора РСО-Алания от 23 сентября 2020 года об освобождении её от должности помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа и увольнении из органов прокуратуры; восстановить на работе в должности помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Бичегкуевой З.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы по материалам гражданского дела, установлены.

Из материалов дела следует, что с 07 июня 2010 года Бичегкуева З.М. работала в органах прокуратуры РСО-Алания в должности помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа.

Приказом прокурора РСО-Алания от 23 сентября 2020 года истица уволена из органов прокуратуры РСО-Алания по пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогул.

Основанием для издания указанного приказа послужило утвержденное 23 сентября 2020 года прокурором РСО-Алания заключение по результатам служебной проверки, в рамках которой был установлен факт отсутствия на службе помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа Бигегкуевой З.М. в период с 10 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года без уважительной причины.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Бичегкуевой З.М. прогула, за который она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах прокуратуры, действительно имел место, подтверждается заключением по материалам служебной проверки, при этом уважительность отсутствия на работе истцом не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом " а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Бичегкуевой З.М. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в рамках проведения служебной проверки установлено, что 10 сентября 2020 года по окончании рабочего дня, в 18 часов 06 минут в прокуратуру республики поступил рапорт помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа Бичегкуевой З.М, датированный 09 сентября 2020 года, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на 16 суток с 10 сентября 2020 года.

Как следует из материалов проверки, без издания соответствующего приказа о предоставлении отпуска, Бичегкуева З.М. 10 сентября 2020 года в 12 часов 25 минут вылетела из аэропорта г.Владикавказ в аэропорт Внуково г.Москва, что подтверждается копией электронного билета авиакомпании "Победа", забронированного истцом 09 сентября 2020 года на рейс N DP 196 "Владикавказ - Москва".

В период с 10 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года истец на рабочем месте отсутствовала, о чем сотрудниками прокуратуры республики составлены соответствующие акты.

Признавая отсутствие истицы на работе без уважительных причин, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание то, что не выход на работу и отъезд в Москву, был связан с необходимостью получения лечения.

Помимо того, как следует из материалов дела и подтверждается заключением служебной проверки истица о необходимости лечения уведомила начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания Кузьмина Д.С, также в телефонном режиме в этот же день сообщила о своем отъезде своему непосредственному начальнику прокурору Затеречного района г. Владикавказа ФИО12

Как следует из материалов дела, утром 10 сентября 2020 года рапорт истицы её супругом был передан заместителю начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания Тавасиеву А.С, который перепечатала рапорт и внес в него соответствующие корректировки, подписал за истицу и сдал в канцелярию.

Вышеприведенным обстоятельствам, судами не дана надлежащая правовая оценка.

Помимо того, суды не приняли во внимание имеющуюся медицинскую документацию, подтверждающую, что период с 10 сентября 2020 года по 15 сентября 2020 года в Москве посещала различные медицинские учреждения и 17 сентября 2020 года ей в клинике "Центр микрохирургии глаза" врачом-офтальмологом ФИО11. проведена операция на левом глазе.

Согласно заключению ООО " Межрегиональный центр экспертизы" от 17 ноября 2020 года при несвоевременном получение Бичегкуевой З.М. неотложной медицинской помощи для устранения возникшего у нее осложнения в виде врастания эпителия роговицы могло бы возникнуть тотальное помутнение роговицы, приводящее к полной потери предметного зрения.

Иного медицинского заключения, подтверждающего необходимость получения медицинской помощи, в материалах дела не имеется.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 255 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации

Истицей заявлены исковые требования о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении от 23 сентября 2020 года, однако судебные инстанции не проверили соблюдение процедуры проведения служебной проверки, не провели проверку доводов истицы о нарушении процедуры проведения проверки, не применили положения Инструкции 28 апреля 2016 г. N 255.

При рассмотрении настоящего спора судами были допущены и другие существенные нарушения норм права.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Бичегкуевой З.М. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду, семейное положение, состояние здоровья.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Бичегкуевой З.М, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.