Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-6008/2022[88-6583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Садыковой Г.М. к администрации городского округа "город Дербент" Республики Дагестан и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании пропущенного установленного федеральным законом процессуального срока уважительным и его восстановлении, признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделок, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, погасив свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Садыкова И.М, исключении из ЕГРН записи на жилое помещение, погасив сведения о характеристиках объекта недвижимости, выданное на имя Садыковой Г.М, по кассационной жалобе Садыковой Г.М. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Садыковой Г.М. - Муслимова Р.М, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садыкова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации ГО "город Дербент", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании пропущенного установленного федеральным законом процессуального срока уважительным, признать недействительным договора N 106 о передаче квартиры в собственность граждан от 22 декабря 2014 года, применении последствий недействительности сделок, путем исключения из ЕГРН свидетельства о государственной регистрации права от 14 февраля 2015 года на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", погасив свидетельство о государственной регистрации права N, выданное на имя Садыкова И.М.; об исключении из ЕГРН записи от 14 августа 2018 года с кадастровым номером N на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", погасив сведения о характеристиках объекта недвижимости, выданное на имя Садыковой Г.М.

В обоснование исковых требований Садыкова Г.М. указала на то, что в производстве Дербентского городского суда Республики Дагестан находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к истице о взыскании в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. После получения и ознакомления с документами на квартиру находящимися в администрации ГО "город Дербент" ей стало известно, что договор N 106 о передаче квартиры в собственность граждан от 22 декабря 2014 года является недействительным, в связи с тем, что нанимателем квартиры являлась истица по делу. Договор должен был быть заключен не с Садыковым И.М, как с нанимателем квартиры, а с нею на основании того, что ордер на квартиру был выдан ей и заявление в МБУ (О.Р.У.П) г..Дербент с просьбой приватизировать квартиру подавала она. 16 июля 1988 года Исполнительным комитетом Дербентского городского совета народных депутатов ей был выдан ордер на жилое помещение N620 на семью из пяти человек, состоящую из четырех комнат по указанному адресу. В указанной квартире она проживала вместе с семьей. 15 декабря 2014 года она обратилась с заявлением в МБУ (О.Р.У.П) г..Дербент с просьбой приватизировать квартиру. 22 декабря 2014 года администрация г..Дербента передала указанную квартиру в долевую совместную собственность всем членам ее семьи. При этом в договоре нанимателем квартиры администрация указала ее супруга Садыкова И.М, и она от его имени поставила подпись в договоре. При заключении договора с ответчиком нанимателем в договоре N 1096 указали не ее, как обладателя ордера на жилое помещение, а ее бывшего супруга Садыкова И.М. На момент подписания договора о передаче квартиры в собственность граждан от 22 декабря 2014 года от имени Садыкова И.М, она не была наделена надлежащими полномочиями и правами, представлять его интересы, заявлять и подписывать от его имени документы договора и заявления.

Истица полагает, что администрация при составлении договора о передаче квартиры в собственность граждан допустила ошибку и указала нанимателем квартиры вместо нее, Садыкова И.М. При составлении договора N 106 от 22 декабря 2014 года Садыков И.М. не мог подписать договор, в связи с тем, что он находился в г..Москва.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Садыковой Г.М. отказано.

В кассационной жалобе Садыковой Г.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Садыковой Г.М, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 196, 199, 200, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что истица лично принимала участие и являлась стороной при заключении договора N 106 передачи квартиры в собственность граждан от 22 декабря 2014 года; знала о характере и правовых последствиях данного договора; по заявлению истицы нотариусом по месту открытия наследства открыто наследственное дело N30/2018 от 13 августа 2018 года, в рамках которого наследственное имущество в виде 1/5 доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу, унаследовано истицей. Кроме того, из материалов дела следует, а также не оспаривается самой истицей, что она обратилась в суд с иском о признании недействительным договора N106 передачи квартиры в собственность граждан от 22 декабря 2014 года только после того, как кредитная организация ПАО Сбербанк обратилась в суд с иском к наследнику принявшему наследство, оставшееся после смерти наследодателя Садыкова И.М. При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истицей по настоящему делу подано исковое заявление с целью уклонение выплаты по кредитной задолженности наследодателя, что свидетельствует о ее недобросовестности при реализации своих гражданских прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садыковой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.