Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-6074/2022[88-6579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к Шабановой М.М, Юсуповой П.А. об обязании привести самовольно перепланированное и перестроенное жилое помещение в первоначальный вид, по кассационной жалобе Юсуповой П.А. на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 8 декабря 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Юсуповой П.А. - Алиевой А.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Шабановой М.М. об обязании привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем демонтажа индивидуального источника тепловой энергии (газовый котел) и приведении системы центрального отопления в прежнее состояние.

В обоснование исковых требований администрация ГОсВД "город Махачкала" указала на то, что ответчицами произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, д.5, кв.8, без разрешительных документов. Ответчиками получено предписание на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения, однако, указанное предписание не исполнено.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Юсупова П.А.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2022 года, исковые требования администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены частично.

Суд обязал Юсупову П.А. привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а именно: демонтировать индивидуальной источник тепловой энергии (газовый котел) и восстановить систему центрального отопления в прежнее состояние.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Юсуповой П.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования администрации ГОсВД "город Махачкала", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N25, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из доказанности факта самовольного, без разрешительной документации переустройства (перепланировки) вышеуказанного жилого помещения, выразившегося в отключении системы отопления от центральной отопительной системы многоквартирного жилого дома с установкой индивидуального газового котла, в связи с чем пришли к выводу о возложении на Юсупову П.А, как собственника данного жилого помещения, обязанности привести указанное помещение в прежнее состояние. Ввиду того, что Шабанова М.А. с 4 апреля 2007 года не является собственником спорного жилого помещения, и не является лицом, ответственным за самовольную перепланировку квартиры, исковые требования в указанной части оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юсуповой П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Усманова Г.Ф.