Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-6084/2022[88-6619/2022]

УИД 26RS0021-01-2019-000524-13

Дело N88-6619/2022

N дела 2-45/2020

в суде первой инстанции

18 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Оренбургской С.В. к Антоненко В.В. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Антоненко В.В. к Оренбургской С.В. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Антоненко В.В. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 года, исковые требования Оренбургской С.В. и встречные исковые требования Антоненко В.В. удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 года оставлены без изменения.

Сославшись на понесенные судебные расходы, Оренбургская С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Антоненко В.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на общую сумму 325000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1470 руб.

В обоснование заявления Оренбургская С.В. указала, что она заключила с представителями Симаченко Р.Г. и Симаченко М.А. соглашения от 20 декабря 2019 года, 9 января 2020 года, 25 сентября 2020 года, 30 апреля 2021 года для представления ее интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, стоимость услуг составила 325000 руб. Кроме этого ею понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1470 руб.

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 6 сентября 2021 года заявление Оренбургской С.В. удовлетворено частично.

С Антоненко В.В. в пользу Оренбургской С.В. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителей в общем размере 10000 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 6 сентября 2021 года отменено. Вопрос разрешен по существу, заявление Оренбургской С.В. удовлетворено частично.

С Антоненко В.В. в пользу Оренбургской С.В. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 120000 руб, в суде апелляционной инстанции - 40000 руб, в суде кассационной инстанции - 30000 руб.

В кассационной жалобе Антоненко В.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителем, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела представителями Симаченко Р.Г. и Симаченко М.А. были оказаны юридические услуги по представительству Андреевой Г.И, при этом Андреевой Г.И. произведена оплата этих услуг, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 10000 руб.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителей, посчитав указанный размер заниженным, в связи с чем, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер удовлетворенных исковых требований, затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителей в судебных заседаниях, а также не представление Антоновым В.В. доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о подлежащем взысканию с Антонова В.В. в пользу Оренбургской С.В. понесенных ею расходов по оплате услуг представителей в суде первой инстанции в сумме 120000 руб, в суде апелляционной инстанции в сумме 40000 руб, в суде кассационной инстанции - 30000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя являются несостоятельными, они были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоненко В.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.