Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-6164/2022[88-6701/2022]

УИД 26MS0097-01-2021-003919-68

Дело N 88-6701/2022

N дела 2-2238-28-507/2021

в суде первой инстанции

18 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Прокопова Н.С. к МУП "Водоканал" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Прокопова Н.С. на решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 23 ноября 2021 года и на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Прокопов Н.С. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Ставрополя Ставропольского края (далее - МУП "Водоканал") об обязании возместить денежные средства, излишне уплаченные за потребление воды в период с 2016 года по 13 марта 2020 года в размере 4285, 50 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы; судебных расходов в размере 2000 руб. за оказание юридической помощи.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Прокопова Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Прокоповым Н.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Прокопова Н.С, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 34, 59, 60, 61, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что в период с 1 августа 2016 года по 30 апреля 2020 года, с июля 2020 года по 30 июня 2021 года истец своевременную передачу показаний индивидуального прибора учета не производил, в связи с чем ответчик, в соответствии с действующим законодательством, размер платы рассчитывал исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что подтверждается информацией о расчетах и информационным листком. 23 июля 2021 года на основании сведений о поверке ИПУ ответчик произвел перерасчет платы по показаниям индивидуального прибора учета, и переплата на май 2020 года составила 7664, 85 руб. Однако, согласно информационному листку с июня 2020 года по июль 2021 года истец оплату за воду не вносил и показания прибора не передавал, в связи с чем ответчик размер платы рассчитывал исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и, соответственно, сумма в размере 4285, 50 руб. использовалась в счет платы текущих платежей за июнь 2020 года и по июль 2021 года. Более того, ответчик 12 августа 2021 года перевел на счет истца, как излишне уплаченную раннее, переплату в размере 3068, 13 руб, что подтверждается платежным поручением N3487 от 12 августа 2021 года. В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика в порядке начисления, перерасчета, расчета задолженности.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений явиться не могут.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопова Н.С. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.