Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-6181/2022[88-7557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нагоеву Мурату Хасановичу, Танашевой Мадине Башировне, Гедгаговой Ирине Мусарбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу Нагоева М.Х, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Нагоеву М.Х, Танашевой М.Б, Гедгаговой И.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 422221 руб. 49 коп, состоящей из: 16857 руб. 32 коп.- основного долга, 24512 руб. 90 коп.- процентов за пользование кредитом, 235095 руб. 74 коп.- неустойки за просрочку оплаты основного долга, 145755 руб. 54 коп.- неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, по состоянию на 1 ноября 2021 года, процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму оставшегося основного долга за период с 2 ноября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки в размере 0, 5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшейся задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 ноября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7422 руб. 21 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что по кредитному договору N N, заключенному между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Нагоевым М.Х. 5 октября 2012 года, последнему был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей с обусловленной уплатой 23% на срок по 3 октября 2015 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 5 октября 2012 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Танашевой М.Б. и Гедгаговой И.М. заключены договоры поручительства соответственно N N и N N. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в разделе о порядке применения исковой давности постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и установив, что специальные сроки исковой давности (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации) к данным правоотношениям не установлены, требования истца не относятся к числу требований, на которых исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований. При этом судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела и то, что трехлетий срок исковой давности по кредитному договору, заключенному 5 октября 2012 года со сроком возврата по 3 октября 2015 года, на момент обращения с указанным иском в суд 7 декабря 2021 года истек, а обращение в суд имело место за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа от 11 октября 2017 года определением мирового судьи от 9 декабря 2020 года.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов по исчислению срока исковой давности, полагав, что судами не принято во внимание пятидневный срок, установленный для вынесения судебного приказа, также период, в течение которого исполнялся судебный приказ, не учтено, что по условиям кредитного договора, он действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, не состоятельны, поскольку судебными инстанциями срок исковой давности исчислен с учетом нахождения заявления у мирового суда, периода исполнения судебного приказа, обращения банка в суд с пропуском шестимесячного срока обращения в суд после отмены судебного приказа.

Доводы заявителя в кассационной жалобе по сути сводятся к несогласию по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.