Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-6489/2022[88-7105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей: Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцова Германа Эдуардовича к Пискунову Сергею Валериановичу, Пискунову Сергею Сергеевичу, Долидзе Арине Олеговне о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи земельного участка, государственной регистрации права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Долидзе Арины Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу Рубцова Г.Э, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубцов Г.Э. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Пискунову С.В, Пискунову С.С, Долидзе А.О. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи земельного участка, государственной регистрации права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок.

Обращаясь в суд Рубцов Г.Э. указал, что решением Кировского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года, с Пискунова С.В. в пользу Рубцова Г.Э. взыскана сумма долга по договору займа от 19 февраля 2020 года в сумме 800000 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 8453 руб.

В ходе исполнительного производства установлено наличие имущества должника, на которое возможно распространить принудительное исполнение; на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от 11 сентября 2018 года за Пискуновым С.В. признано право собственности на земельный участок площадью 1330 кв.м. с КН: N N по адресу: "адрес". Однако Пискунов С.В. 11 августа 2020 года подарил земельный участок сыну Пискунову С.С. Последний 26 октября 2021 года произвел отчуждение путем оформления договора купли-продажи родственнику - Долидзе А.О. за 120000 руб. Долидзе А.О. зарегистрировала право собственности 10 ноября 2021 года.

Разрешая спор, Кировский районный суд Ставропольского края исковые требования Рубцова Г.Э. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции дело рассмотрел по правилам в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года постановлено:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года отменить.

Иск Рубцова Германа Эдуардовича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от 11 августа 2020 года, заключенный между Пискуновым С.В. и Пискуновым С.С.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от 26 октября 2021 года, заключенный между Пискуновым С.С. и Долидзе А.О.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив земельный участок с КН N N, площадью 1330 кв.м, по адресу: "адрес", в собственность Пискунова С.В.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Долидзе А.О. на земельный участок с КН N N, площадью 1330 кв.м, по адресу: "адрес", регистрации на него права собственности Пискунова С.В.

Обратить взыскание на земельный участок с КН N N, площадью 1330 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Пискунова С.В.

В кассационной жалобе Долидзе А.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года, как незаконного.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Рассматривая заявленные Рубцовым Г.Э. требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 8.1, 10, 168, 170, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона N 255-ФЗ от 2 октября 2010 года "Об исполнительном производстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства, принимая во внимание неисполнение должником требований исполнительного документа и отсутствия другого имущества достаточного для исполнения должником обязательств перед взыскателем, указав, что Пискунов С.В, зная о необходимости возврата долга, совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества; расценив действия должника Пискунова С.В, как злоупотребление правом, поскольку они свидетельствуют о намерении исключить спорный объект недвижимости из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда о взыскании суммы долга с Пискунова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассатора о том, что сделки не являлись фиктивными, не было известно о наличии задолженности Пискунова С.В. перед истцом, были предметом рассмотрения судебной коллегии.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.