Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-6803/2022[88-7320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Елдыгину Виктору Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Елдыгина Виктора Петровича на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Елдыгину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N N сумме 295467 руб. 39 коп, состоящей из: основного долга - 255508 руб. 29 коп, процентов за пользование кредитом - 35859 руб. 10 коп, неустойки - 4100 руб, возврат государственной пошлины в размере 6155 руб.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 23 сентября 2011 года Банк предоставил Елдыгину В.П. кредит в сумме 329392 руб. с обусловленным условием уплаты 36% годовых на срок 1097 дней. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2019 года исковые требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елдыгина В.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование им, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования Банка удовлетворили.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при разрешении спора надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, являющуюся в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательной, не проводил, в том числе не направил (не вручил) ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, и не предложил представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений, что повлекло нарушение прав ответчика по делу.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При разбирательстве дела в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик отсутствовал.

Согласно материалам дела, в частности почтовому идентификатору, судебное извещение, направленное судом 5 марта 2019 года, Елдыгин В.П. получил 13 марта 2019 года в 13 час. 59 мин.

Суд первой инстанции не принял мер, необходимых для заблаговременного вручения ответчику судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 марта 2019 года в 15 час. 40 мин, что привело к разрешению спора по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Судом не дана оценка тому, был ли извещен ответчик о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заблаговременно, чтобы иметь достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции, что создало препятствие для реализации ответчиком предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было устранено при проверке дела по апелляционной жалобе ответчика.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления требованиям статей 195 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают, а потому не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.