Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-6861/2022[88-7683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ингушского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью "Магас-5", Обществу с ограниченной ответственностью "Марго", Гаракоеву Рашиду Абдул-Мажитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Ставропольского регионального филиала АО "РСХБ" Бородиной Е.В, действующей на основании доверенности N 6 от 28 января 2022 года, поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Марго" адвоката Цороева И.В, действующего на основании ордера N 1912 от 18 августа 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО "Магас-5", ООО "Марго", Гаракоеву Р.А-М. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору N N от 29 сентября 2011 года, согласно которому была предоставлена сумма 20000000 руб. ООО "Магас-5" под 14% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Марго", взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

Обращаясь в суд, Банк указал, что заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнил частично, задолженность определена по состоянию на 31 января 2017 года в размере 27 180 938 руб. 69 коп, из них: просроченная ссудная задолженность - 18 631 327 руб. 30 коп, проценты - 8 219 863 руб. 20 коп, комиссия - 329 748 руб. 19 коп. Исполнение заемщиком ООО "Магас-5" обязательств было обеспечено договором поручительства N N от 20 сентября 2011 года с Гаракоевым Р.А-М. и договором ипотеки N N от 20 сентября 2011 года с ООО "Марго". Требования Банка о погашении задолженности ответчики не исполнили. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Магас-5" и Гаракоева Р.А. задолженность по кредитному договору в размере 27 180 938, 69 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Марго".

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 31 марта 2022 года постановлено:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2017 года отменить.

Исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ООО "Магас-5", ООО "Марго", Гаракоеву Р.А-М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Магас-5" и Гаракоева Р.А-М. в пользу АО "Российской сельскохозяйственный банк" в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 27180938 руб. 60 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 18631327 руб. 30 коп, проценты - 8219863 руб. 20 коп, комиссия - 329748 руб. 19 коп.

Взыскать в равных долях с ООО "Магас-5" и Гаракоева Р.А-М. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 60000 руб, то есть по 30000 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице регионального филиала к ООО "Марго" отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются. Обжалуемое судебное постановление проверяется в пределах доводов кассационной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия решение суда первой инстанции отменено, поэтому не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Рассматривая заявленные АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала, суд апелляционной инстанции установилфакт предоставление кредитных средств ООО "Магас-5", руководитель которого Гаракоев Р.А-М. поручался как физическое лицо выполнить обязательства заемщика путем погашения всей задолженности перед Банком. Заемные денежные средства не возвращены к обусловленному сроку. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя.

В связи с заявлением залогодателя о непринадлежности подписи в договоре ипотеке и дополнительных соглашениях судом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени залогодателя в договоре и дополнительных соглашениях выполнены не Шибиловым Азбукаром Абдуловичем, а другим лицом.

Оценив представленные Банком доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что они с достоверностью не подтверждают заключение между сторонами по делу договора ипотеки, передачу имущества в залог банку и пришел к выводу не подлежащими удовлетворению исковые требования Банка к ООО "Марго" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии договорных отношений между Банком и залогодателем Банком оспаривались как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению представителя Банка, положенное в основу выводов судебной коллегии заключение судебного эксперта не получило объективной оценки в совокупности с дополнительными соглашениями об изменении срока исполнения кредита, в которых имеется неоспоренная подпись залогодателя.

Между тем, данные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия Банка с оценкой представленных по делу доказательств; дополнительные соглашения, на которые ссылается Банк, были объектом исследования почерковедческой экспертизы.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как судебной коллегией верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, послужившие основанием для отказа в иске, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии со статьями 12, 55, 56, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.