Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-7114/2022[88-7688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунижевой Елены Гали-Хазретовны к Кунижевой Раисе Кишифовне, Кунижеву Рустаму Хазретовичу о признании принявшей наследство, установлении факта родственных отношений, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, прекратившим права собственности, прекращении регистрации права собственности

по кассационной жалобе Кунижевой Елены Гали-Хазретовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Кунижевой Е.Г-Х, её представителя Кубановой З.Б, действующей на основании ордера N 048054 от 18 августа 2022 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Кунижевой Р.К, Кунижева Р.Х, их представителя Шмакова В.В, действующего на основании доверенности N 09АА0417437 от 6 декабря 2021 года, Кунижевой А.Г-Х, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кунижева Е.Г-Х. обратилась в суд с иском с уточнением исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Кунижевой Р.К. (матери), Кунижеву Р.Х. (брату) о признании принявшей наследство, установлении факта родственных отношений, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, прекратившим права собственности, прекращении регистрации права собственности.

Обращаясь в суд, Кунижева Е.Г-Х. указала, что после смерти Кунижева Г-Х.Х, умершего 23 марта 2015 года, открылось наследство состоящее из одноэтажного жилого дома площадью 50 кв.м, жилого дома площадью 230 кв.м, земельного участка площадью 1224 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Наследниками первой очереди являются: жена наследодателя Кунижева Р.К, дочери наследодателя Кунижева Е.Г-Х, Кунижева А.Г-Х, сын наследодателя - Кунижев Р.Х. На момент открытия наследства и по настоящее время истица проживает с наследниками, хотя была зарегистрирована по другому адресу; на территории домовладения для осуществления деятельности по пошиву текстильных изделий, что могут подтвердить свидетели.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2021 года исковые требования Кунижевой Е.Г-Х. к Кунижеву Р.К. и Кунижевой Р.Х. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кунижевой Е.Г-Х. к Кунижевой Р.К. и Кунижеву Р.Х. об установлении факта родственных отношений, признании принявшей наследство после смерти своего отца, недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 18 мая 2019 года Кунижевой Р.К. после смерти Кунижева Г-Х.Х. на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 11 сентября 2019 года Кунижевой Р.К. после смерти Кунижева Г-Х.Х. на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" и договора дарения земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес"; прекратившим регистрацию права собственности Кунижева Р.Х. на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: "адрес", отказать.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2022 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована Кунижева Р.К. - мать истицы (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 9 февраля 2011 года), вели совместную деятельность. Истица в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована с 2020 года.

Рассматривая заявленные Кунижевой Е.Г-Х. требования, суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства, в том числе похозяйственные книги Псыжского сельского поселения, сопоставила имеющиеся в паспорте истицы сведения о регистрации, установив, что в юридически значимый период истица не была зарегистрирована по месту открытия наследства, критически отнеслась представленным справкам о постоянном проживании истицы по месту жительства наследодателя и ответчиков по делу - матери и брата. В ходе рассмотрения дела также установлено, что истица имеет три квартиры и фактичекски проживала постоянно в городе Черкесске, приезжала для осуществления коммерческой деятельности совместно с матерью. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании неопровержимыми доказательствами. Истица в установленный в юридически значимый период (6 месяцев после смерти наследодателя) не совершала действия, свидетельствующие о принятии наследства, наличие регистрации на территории домовладения наследодателя (как указала истица в иском заявлении) само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства, исходя из административного характера института регистрации гражданина по месту жительства и пребывания, и в настоящем споре место регистрации не означает фактического проживания истицы по месту жительства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы обжалуемого судебного постановления в дополнительной аргументации не нуждаются.

Сам факт выражения несогласия истицы с выводами судебной коллегии в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии дополнительных доказательств судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В целях проверки обстоятельств заявленных требований и возражений, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции было обоснованно удовлетворено ходатайство стороны ответчика о допросе свидетелей, показания которых обоснованно были приняты судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие дополнительных доказательств соответствует положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по применению абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, неустановленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.