Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-7163/2022[88-7689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаевой Ферюзат Сейфуллаховны к Махмудовой Умукусум Махмудовне, Махмудовой Алине Махмудовне, Махмудову Абдуле Махмудовичу о взыскании долга по расписке

по кассационной жалобе Абдуллаевой Ферюзат Сейфуллаховны на решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 22 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Абдуллаевой Ф.С, её представителя Шахбанова А.М, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Каспийского городского суда Республики Дагестан, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдуллаева Ф.С. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Махмудову М.А. с требованиями о:

- признании сделки по займу денежных средств, заключённой 10 июня 2014 года, - взыскании суммы долга 474 726 руб. 85 коп, - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 438 руб. 92 коп, - взыскании расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб, - возврате государственной пошлины в сумме 8788 руб.

Обращаясь в суд, Абдуллаева Ф.С. указала, что 10 июня 2014 года Махмудов М.А. вязал взаймы сумму в размере 481000 руб. со сроком возврата до 30 июля 2014 года, что подтверждается распиской и показаниями свидетеля Быстрякова С.М. Однако заемщик в обусловленный срок обязательства не выполнил, возвратил лишь 6273 руб. 15 коп, добровольно исполнить обязательства по расписке отказывается.

Решением Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 22 февраля 2018года в удовлетворении исковых требований Абдуллаевой Ф.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 27 декабря 2018 года в порядке правопреемства произведена замена ответчика Махмудова Махмуда Абдуллаевича, умершего 9 марта 2018 года, на наследников Махмудова Абдулу Махмудовича, Махмудову Алину Махмудовну, Махмудову Умукусум Махмудовну.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2019 года отменено с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 22 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные Абдуллаевой Ф.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что договор займа между сторонами по представленной истцом расписке заключен не был, поскольку расписка не содержит признаков договора займа, то есть существенных условий для данного вида договоров, в расписке отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, на обязанность заемщика о порядке возврата долга, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации отношений сторон как заемных.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, дополнительно указал, что у ответчика (наследодателя) Махмудова М.А. отсутствует наследственная масса, а отсутствие наследственного имущества влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных истицей требований.

Юридически значимые по делу обстоятельства установлены верно, при оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что написание ответчиком расписки, указание, что вернет сумму в размере 481000 руб. до 30 июля 2014 года, свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы займа сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, направленными на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемых актов.

Аргумент истицы в кассационной жалобе о неизвещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

О судебном заседании, назначенном на 14 апреля 2022 года в суде апелляционной инстанции, Абдуллаева Ф.С. была извещена по указанным ею адресам. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в частности в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, судебные извещения прибыли в место вручения по указанным ею адресам, которые высланы обратно отправителю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Абдуллаева Ф.С. не получила судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по независящим от нее обстоятельствам, не имеется.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 22 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.