Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-7194/2022[88-7691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Ставропольского края о предъявлении требований к наследственному имуществу

по кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества по Ставропольскому краю о предъявлении требований к наследственному имуществу.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 28 апреля 2014 года между ПАО "Сбербанк" и Мартовицким С.Н. был заключен кредитный договор N N, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 40000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 22, 5 % годовых. 8 августа 2016 года Мартовицкий С.Н. умер, наследники отсутствуют. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было, сумма задолженности составляет 62318 руб.14 коп. На момент смерти за наследодателем имеется наследственное имущество в виде денежных средств, находящиеся на лицевом счете в банке.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2021 исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично. Судом признано выморочным имуществом наследственное имущество Мартовицкого С.Н. в виде денежных средств в размере 5351 руб. 47 коп. на счете N N открытом в филиале 5230/0331 ПАО "Сбербанк".

Судом взыскано в пользу ПАО "Сбербанк" с ТУ Росимущества в Ставропольском крае задолженность по кредитному договору N N от 28.04.2014 (заемщик Мартовицкий С.Н.) в пределах стоимости выморочного имущества размере 5351 руб. 47 коп. и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору свыше стоимости выморочного имущества в размере 5351 руб. 47 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1669 руб. 54 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение:

Признать выморочным имуществом наследственное имущество Мартовицкого С.Н. в виде денежных средств в размере 5351 руб. 47 коп. на счете N N открытом в филиале 5230/0331 ПАО "Сбербанк".

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае задолженность по кредитному договору N N от 28 апреля 2014 года (заемщик Мартовицкий С.Н.) в пределах стоимости выморочного имущества в размере 5 351 руб. 47 коп. Взыскано в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Ставропольском крае ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке, его законность и обоснованность, в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 1117, 1511 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок принятия наследства, суд пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Мартовицкого С.Н. является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Ставропольском крае.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание задолженности производится с ТУ Росимущества в лице территориального управления в Ставропольском крае, в связи с чем судебная коллегия правильно разрешиласпор.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Ставропольском крае наследство не принимало, свидетельство о праве на наследство Российской Федерации не выдавалось, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы кассатора по сути направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.