Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-7242/2022[88-7716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алехина Романа Викторовича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании права на получение единовременной и ежемесячной денежной компенсации за причинение вреда здоровью

по кассационной жалобе Алехина Романа Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Алехина Р.В, его представителя Размыслович О.В, действующей на основании доверенности N 26АА3753945 от 11 декабря 2020 года, поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Емельяновой Н.А, действующей на основании доверенности N 57 от 15 августа 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алехин Р.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю с требованиями:

- признать права на выплату единовременного пособия в связи увечья или иным повреждением здоровья при выполнении служебных обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в размере 2000000 руб, - признать права на выплату ежемесячной денежной компенсации за ущерб здоровью в размере утраченного денежного довольствия с последующим увеличением и индексацией в установленном законом порядке, начиная с 14 сентября 2016 года и до изменения условий, влияющих на размер ежемесячной денежной компенсации в соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", - взыскать расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

Обращаясь в суд, Алехин Р.В. указал, что с 4 октября 1996 года по 14 ноября 1998 года проходил службу в УИК Ставропольского края в органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции России.

В период с 9 февраля 1999 года по 27 октября 2015 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 545 л/с от 25 сентября 2015 года Алехин Р.В. был уволен из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья) на основании рапорта истца, свидетельства о болезни ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю от 14 июля 2015 года N 2207, с 27 октября 2015 года. 13 сентября 2016 года вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, истцу была установлена третья группа инвалидности. Истец является инвалидом третьей группы с причинной связью "военная травма" с установленным сроком 30 сентября 2021 года. Ответчик отказывает в назначении и выплате единовременной и ежемесячной выплат, ссылаясь на получение вреда здоровью в период прохождения службы в Министерстве Юстиции Российской Федерации. Истец считает, что дальнейшее прохождение службы в полиции не является препятствием к реализации права, поскольку для назначения денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, является установлением гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции вследствие военной травмы, полученной при выполнении служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Исходя из Указа Президента Российской Федерации от 28 июля 1998 года N 904 "О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации" уголовно-исполнительная система Министерства юстиции Российской Федерации является правопреемником уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Алехина Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алехина Р.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года, как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Алехин Р.В. с 31 августа 1998 года исключен из списков МВД РФ и зачислен в кадры уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

В 2000 году во время нахождения в служебной командировке в Чеченской Республике для выполнения служебно-боевых задач в составе оперативной группы УИС Минюста РФ на Северном Кавказе, истцом получена черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей левого плеча.

21 декабря 2001 года на основании приказа УИН Минюста России по СК от 6 декабря 2001 N 224 л/с Алехин Р.В. был откомандирован в распоряжение ГУВД Ставропольского края на основании поданного им рапорта о согласии с предложенной должностью государственного инспектора дорожного надзора штаба специализированного полка ДПС ГИБДД ГУВД по СК.

В феврале 2016 года Алехин Р.В. обратился в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о выплате единовременного пособия по случаю увольнения со службы, в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к службе вследствие военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей. Однако в удовлетворении заявления истца отказано.

Рассматривая заявленные Алехиным Р.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, указали, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность в связи с таким увечьем или иным повреждением здоровья продолжать сотрудником службу в органах внутренних дел, которые были предметом судебного разбирательства по ранее заявленным исковым требованиям и имеются вступившие в законную силу судебные постановления, содержащие выводы о том, что полученные истцом в период военной службы травмы не исключали дальнейшее прохождение истца службы в полиции, подтвержденное заключением военно-врачебной комиссией определив категории годности "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4; более того, истец не являлся на момент получение травмы сотрудником полиции, следовательно, об отсутствии обязательных условий для возникновения права на получение истребуемой истцом социальной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о рассмотрении дела с нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном определении предмета спора, не был предметом обсуждения вопрос о возможности продолжения истцом службы, единственным обоснованием отказа в неназначении единовременной выплаты у ответчика был аргумент о том, что "военная травма" получена истцом при прохождении службы в структуре Управления исполнения наказаний, не могут повлечь по существу правильных судебных постановлений, поскольку суды обеих инстанций исследовали ранее принятые судебные постановления, которыми установлены имеющие значение для данного дела обстоятельства, установив обоснование истцом предмета спора на тех же обстоятельствах и доказательствах, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии выявленные у истца заболевания, в связи с которыми он признан ограниченно годным к военной службе по категории "В", явившиеся причиной его увольнения со службы, получены им в период прохождения службы в иной службе, пришли к правильному выводу об отсутствии основании для признания права на получение единовременного пособия на оснований части 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Несогласие истца в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.