Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-7328/2022[88-7785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евкурова Акрамата Баматгиреевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия", Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Евкурова Акрамата Баматгиреевича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Евкурова А.Б. адвоката Цороева В.М, действующего на основании ордера N 3493 от 18 августа 2022 года и доверенности N 06АА0264070 от 13 июля 2022 года, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Ингушетия" Акатовой А.А, действующей на основании доверенности N 2 от 18 января 2021 года, представителя Управления Росгвардии по Республике Ингушетия Котиевой Л.М, действующей на основании доверенности N 05/22 от 10 января 2022 года, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Ингушетия, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евкуров А.Б. обратился в суд с иском к ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Ингушетия", Управлению Росгвардии по Республике Ингушетия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности полицейского 2 отделения 1 взвода батальона полиции по охране объектов государственной власти ФГКУ "УВО ВНГ России по республике Ингушетия", взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Обращаясь в суд, Евкуров А.Б. указал, что в середине 2017 года был отстранен с должности и переведен в распоряжение кадров. Истец 19 февраля 2020 года обратился к представителю нанимателя перевести с распоряжения кадров на прежнюю должность. Из ответа узнал об увольнении со службы на основании приказа от 21 июля 2017 года N 191л/с по пункту 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". К ответу были приложены копии приказа об увольнении, представления к увольнению и рапорта об увольнении по инициативе сотрудника. Однако истец не подавал рапорт об увольнении, беседу с ним до издания приказа, в нарушение установленного порядка увольнения, не проводили, трудовую книжку не выдавали и не отправляли по адресу проживания. В связи с изложенным истец считает, что увольнение произведено незаконно.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 июля 2020 года в удовлетворении требований Евкурова А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2021 года в удовлетворении требований Евкурова А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евкурова А.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Отказывая в удовлетворении заявленных Евкуровым А.Б. требований, суд первой и апелляционной инстанций установили, что истец не выходил на службу с 20 июля 2017 года, денежное довольствие не получал, при увольнении был ознакомлен с представлением, истец не представил доказательства о переводе в распоряжение кадров, анализируя установленные доказательства, в том числе заключение экспертизы о невыполнении Евкуровым А.Б. подписи в рапорте об увольнении от 20 июля 2017 года, в совокупности; давая правовую оценку действиям истца, длительное время не обращавшегося за защитой трудовых прав с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе (до 13 апреля 2020 года), судебные инстанции правомерно квалифицировали действия Евкурова А.Б. как недобросовестные, злоупотребление правом, что отнесено законом к числу самостоятельных оснований для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований ввиду наличия в действиях истца, длительное время не обращавшегося в суд за защитой своих трудовых прав, признаков злоупотребления правом, правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судебных инстанций и оценкой доказательств, отклоняются, поскольку определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, которые, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы являться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага