Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2010 г. N Ф03-8404/2009 по делу N A80-52/2009 Иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие необоснованного взимания корабельного сбора с судов портового флота, принадлежащих истцу, удовлетворен, поскольку действовавшее в спорный период законодательство не предусматривало взимание корабельного сбора с судов, убывающих из морского порта в реки РФ и прибывающих обратно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2010 г. N Ф03-8404/2009
по делу N A80-52/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Чукотки" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А80-52/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

По иску открытого акционерного общества "Анадырский морской порт" к Федеральному государственному учреждению "Администрация морских портов Чукотки" о взыскании 62885 руб. 05 коп. неосновательного обогащения

Резолютивная часть постановления от 02 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Анадырский морской порт" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к федеральному государственному учреждению "Администрация морских портов Чукотки" (далее - учреждение) о взыскании 62885 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие необоснованного взимания корабельного сбора с судов портового флота, принадлежащих истцу и осуществлявших рейсы из порта в реки Анадырского бассейна и обратно в период с июля по сентябрь 2008 года.

Иск обоснован тем, что согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 17.12.2007 N 189, приказу Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1, статье 4 Кодекса торгового мореплавания РФ корабельный сбор взимается с судов, осуществляющих рейсы в каботажном плавании (между морскими портами Российской Федерации). Суда порта такие рейсы не выполняли, а осуществляли перевозки грузов по рекам Анадырского бассейна, поэтому взимание с них корабельного сбора производилось учреждением неосновательно. В связи с этим вынужденно уплаченная портом сумма корабельного сбора подлежит взысканию с учреждения на основании статьи 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2009 иск удовлетворен полностью.

Решение мотивировано тем, что действовавшее в спорный период законодательство не предусматривало взимание корабельного сбора с судов, убывающих из морского порта в реки Российской Федерации и прибывающих обратно, поэтому полученная ответчиком от истца сумма корабельного сбора за период навигации 2008 года является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 (резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009) решение от 03.07.2009 оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ФГУ "Администрация морских портов Чукотки" просит постановление апелляционного суда от 16.10.2009 отменить в связи неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в силу статьи 19 ФЗ "О морских портах в Российской Федерации" портовые сборы, включая корабельный сбор, взимаются с судовладельцев за оказание услуг по использованию объектов инфраструктуры морского порта и с целью обеспечения безопасности мореплавания. Законодатель не освобождает речные суда от уплаты корабельного сбора, поэтому истец, суда которого также пользовались этими услугами, должен оплачивать корабельный сбор на общих основаниях в соответствии с Приказом ФСТ от 20.12.2007 N 522-т/1. Апелляционный суд допустил неверное толкование термина каботажное плавание и неправильно применил статью 1102 ГК РФ, так как ответчик взимал корабельный сбор за фактически оказанные истцу услуги и не получил неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Анадырский морской порт", считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Росморречфлот отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали. Истец в отзыве на кассационную жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены постановления апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что в период с июля по сентябрь 2008 года принадлежащие истцу суда, не относящиеся к морским судам и судам смешанного (река-море) плавания, осуществляли рейсы из устья в верховья реки Анадырь и по реке Канчалан, производя выгрузку грузов на необорудованный берег ввиду отсутствия на реках портов и причальных сооружений.

По указанным рейсам ответчик взимал корабельный сбор за вход судов в порт и выход судов из порта, предъявив истцу к оплате счета-фактуры на общую сумму 80101 руб. 21 коп., из которых истец оплатил 62885 руб. 05 коп.

Спор возник в связи с тем, что, по мнению истца, ответчик получил указанную сумму корабельного сбора без правовых оснований.

По смыслу пункта 1 статьи 19 ФЗ "О морских портах в Российской Федерации" портовые сборы, к числу которых относится корабельный сбор, представляют собой плату за оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему.

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а ставки портовых сборов и правила их применения - в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (пункты 4, 5 статьи 19 ФЗ "О морских портах в Российской Федерации"),

Приказом Министерства транспорта РФ от 17.12.2007 N 189 утвержден перечень портовых сборов, взимаемых в портах Российской Федерации, в котором, в частности, указан морской порт Анадырь, и установлено, что корабельный сбор взимается администрациями морских портов.

В свою очередь, приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) от 20.12.2007 N 522-т/1 утверждены ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации (приложение N 1 к приказу) и Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации (приложение N 2 к приказу, далее - Правила).

Как указано в пункте 1.3 Правил, ставки сборов установлены для российских и иностранных судов в загранплаваний и для российских и иностранных судов в каботажном плавании. При этом корабельный сбор взимается за вход судна в порт и выход судна из порта (пункт 3.1 Правил).

В пункте 25 приложения N 1 (таблица 25.2) к приказу ФСТ от 20.12.2007 N 522-т/1 для морского порта Анадырь установлена ставка корабельного сбора при каботажном плавании.

Согласно статье 4 Кодекса торгового мореплавания РФ под каботажем понимается перевозка и буксировка, осуществляемые судами в сообщении между морскими портами Российской Федерации.

Правильно применяя положения ФЗ "О морских портах в Российской Федерации", Кодекса торгового мореплавания РФ и названных приказов Министерства транспорта РФ и Федеральной службы по тарифам, суды обеих инстанций обоснованно признали, что у рейсов, выполненных судами истца в спорный период, отсутствовали признаки каботажного плавания, поскольку суда истца согласно их классификационным

свидетельствам не относятся к морским судам и судам смешанного (река-море) плавания, не выполняли рейсы между морскими портами Российской Федерации и не проходили через морской порт Анадырь транзитом.

Исходя из этого, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку ставки портовых сборов, порядок и условия их взимания подлежат государственному регулированию в лице уполномоченного органа - Федеральной службы по тарифам, и в спорный период времени указанным уполномоченным органом не было установлено правило о взимании корабельного сбора с судов, выполняющих рейсы из порта в реки Российской Федерации и обратно, то взимание ответчиком корабельного сбора с судов истца в период с июля по сентябрь 2008 года не основано на законе и иных нормативных правовых актах.

Доказательств фактического оказания истцу услуг по использованию объектов инфраструктуры морского порта Анадырь и по обеспечению безопасности мореплавания в порту ответчик суду первой инстанции и апелляционному суду не представил.

Как установлено судами обеих инстанций, принадлежащие истцу суда оформляли приход в порт и отход из порта в инспекции портового надзора в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.07.1994 N 54 "О дополнительных мерах по повышению безопасности плавания судов речного флота".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили названную норму ГК РФ к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно взыскали с ответчика спорную сумму как неосновательное обогащение. Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ и исключающих возможность возврата неосновательного обогащения, суды не установили.

Доводы ответчика в кассационной жалобе об ошибочном толковании апелляционным судом понятия "каботаж" и неправильном применении статьи 1102 ГК РФ отклоняются как необоснованные. Его же доводы об обязанности истца оплачивать учреждению корабельный сбор в спорный период согласно приказу ФСТ от 20.12.2007 N 522-т/1 противоречат содержанию данного приказа.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что обязанность судовладельцев, чьи суда прибывают в порт Анадырь из рек Российской Федерации и убывают обратно, оплачивать портовые сборы, включая корабельный сбор, по ставкам каботажного плавания, установлена приказом Федеральной службы по тарифам от 14.10.2009 N 249-т/20, вступившим в силу с 08.01.2010 и не содержащим положения о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда от 16.10.2009, соответствующее установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А80-52/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.