Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 16-1476/2022

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решение судьи Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные акты по жалобе ФИО1 в порядке статей 30.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, производство по делу прекращено по пункту 6 части 1статьи 24.5 данного Кодекса за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресы: автомобильная дорога "Южный Обход "адрес"" с 0км.+978м. по 5км.+700м, к М2 "Крым" "адрес", транспортное средство, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость ТС на 24 км/час, двигалось со скоростью 94 км/час при разрешенной 70 км./час. на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства должностным лицом к административной ответственности по выше указанной норме.

Решение судьи Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные акты отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6.ч.1 ст.24.5 данного Кодекса.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд, заявитель просит судебные акты отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление должностного лица, судья Подольского городского суда "адрес" в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности истек, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

С указанной позицией согласился судья Московского областного суда в ходе рассмотрения жалобы должностного лица в порядке статьи 30.9 данного кодекса от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в указанных судебных актах, не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции, установив наличие при производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, правильно учитывали требования части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, в связи с чем пришли к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе, заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, решение судьи Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится выводов о виновности ФИО1 в совершении названного административного правонарушения, фиксируя факт истечения в рассматриваемом случае срока давности привлечения к административной ответственности при наличии допущенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах обжалуемое ФИО1 решение судьи Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков