Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 16-1860/2022

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев протест заместителя прокурора "адрес" ФИО4 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

В настоящем протесте заместитель прокурора "адрес" ФИО4 просит об отмене названного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО8, директор ООО "Агроторг" ФИО5, извещенные о принесении заместителем прокурора "адрес" ФИО4 протеста в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражений на протест не представили.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что по факту кражи продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из магазина "Пятерочка", старшим УУП отделения МВД России по "адрес" майором полиции ФИО6 проведена проверка в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступлений, предусмотренных частью1 статьи 158 и статьей 158.1 УК РФ, с выделением материалом для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ определением временно исполняющего обязанности

заместителя начальника ОМВД России по "адрес" майором полиции ФИО7 дело об административном правонарушении направлено мировому судье по подведомственности.

Постановлением мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца года.

Частью 4 статьи 4.5 данного Кодекса установлено, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировым судьей Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района "адрес" ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

протест заместителя прокурора "адрес" ФИО4, удовлетворить.

Постановление мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Чумаков