Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 16-1877/2022

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу законного представителя Государственного казенного учреждения "Управления автомобильных дорог Брянской ФИО2 " ФИО4, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Государственного казенного учреждения "Управления автомобильных дорог Брянской ФИО2 " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Государственное казенное учреждение "Управления автомобильных дорог Брянской ФИО2 " (далее по тексту ГКУ "УАД Брянской ФИО2") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель учреждения ФИО4 ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ)

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1.7 Устава учреждения оно является самостоятельным юридическим лицом, имеет в оперативном управлении имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые для учета операций в органах федерального казначейства, открытые для учета операций по исполнению доходов и расходов областного бюджета, средств полученных от приносящих доходов деятельности.

Пунктом 2.1.2 Устава закреплено, что учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения контроля за поддержанием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в состоянии, обеспечивающем эффективную работу транспортных средств и безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 1 и 4 км автодороги "Брянск-Новозыбков-Унеча" "адрес", не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжих частей, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на данном участке дороги.

Согласно акта N выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются нарушения п.13 ОПДТСкЭ и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требований ФИО5 50597- 2017, ФИО5 32953-2014 и ФИО5 52289-2019, а именно на 1-й км в районе остановочного комплекса маршрутных транспортных средств имеется нерегулируемый пешеходный переход обозначенный дорожными знаками 5.19.1.(2) "Пешеходный переход", при этом отсутствует (износ более 50%) горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Зебра", в нарушение требований п. 6.3.1 ФИО5 50597-2017, П. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 32953-2014 и п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 52289- 2019; на 4-м км в районе остановочного комплекса маршрутных транспортных средств н. "адрес" имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход", при этом (отсутствует износ более 50%) горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 Nебра", в нарушений требований п.6.3.1 ФИО5 50597-2017, П. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 32953-2014 И П. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 52289-2019.

Фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной таблицей и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние учреждения правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов поданной в ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность процессуальных решений.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Государственного казенного учреждения "Управления автомобильных дорог Брянской ФИО2 " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков