Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 16-2017/2022

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Никольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Никольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2600 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

ФИО4 в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уведомленная о подаче указанной жалобы, возражений в установленный срок не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "Опель Астра", регистрационный знак " N", в нарушении пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения при выезде на автомобильную дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю марки "ВАЗ-21093", государственно регистрационный знак " N", под управлением водителя ФИО5, совершила столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак "О184МР58" ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицирующие как лёгкий вред здоровья.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (л.д.2, 3), схемой к протоколу (л.д.4), фотоматериалом (л.д.5-9), письменными объяснениями ФИО1(л.д.14), письменными объяснениями ФИО5 (л.д.15), письменными объяснениями ФИО4 (л.д.16), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.19), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 данных в судебном заседании, заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д.25), заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО4 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не нарушала правил дорожного движения, понятые в протоколе осмотра места происшествия расписались позже, заключение автотехнической экспертизы не соответствует обстоятельствам дела, указанные доводы, аналогичны доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения судебными инстанциями и обоснованно отклонены по основаниям указанным в судебных актах, оснований не согласится с ними, не имеется, иных доводов имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Представленное в дополнение к жалобе в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ФИО9 "АНО "Судебная экспертиза" "адрес", не может быть принято во внимание судом, в виду не соответствия критерию относимости, допустимости.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями данного Кодекса и было направлено на всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, принцип презумпции невиновности и законности не нарушен, судом были созданы все необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Никольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков