Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 16-2057/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Кучимова ФИО6 угли на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N58 Звенигородского судебного района Московской области от 24 августа 2021 года, вынесенное в отношении Кучимова ФИО7 угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N58 Звенигородского судебного района Московской области от 24 августа 2021 года, Кучимов Б. Т. у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кучимова Б.Т.у. к административной ответственности), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лице находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2021 года в 03 часа 45 минут на 13 км.+950 м. автомобильной дороги ММК А-107 " Можайско-Волоколамского направления", водитель Кучимов Б.Т.у. управлял транспортным средством "Киа", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кучимову Б.Т.у. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился, по результатам проведенного освидетельствования с применением технического средства, на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 035 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.4).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кучимов Б.Т.у. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования, он отказался в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояния опьянения с бумажным носителем (чеком) (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС Смирнова Ю.Н. (л.д.6), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 июля 2021 года 50 МА N681960 Кучимов Б.Т.у. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ удостоверен подписью должностного лица, понятых, и подписью Кучимова Б.Т.у, который в установленной графе протокола написал "не согласен" и удостоверил своей подписью (л.д.5).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Кучимовым Б.Т.у. 09 июля 2021 года названным транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, соответствует установленным требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права предусмотренные ст.25.1 данного Кодекса и статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, копия протокола вручена.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведены с участием понятых.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 26.2 данного Кодекса.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Кучимовым Б.Т. у. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом соблюдены, на основе полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод заявителя, о нарушении права на судебную защиту в связи с ненадлежащим извещение о дне, времени и места рассмотрения дела, своего подтверждения материалах дела не нашло.

При составлении протокола об административном правонарушении Кучимов Б.Т. у. заявил согласие об уведомлении о слушании дела посредством SMS - сообщением (л.д.2), которое ему было отправлено 26.07.2021 г. в 18.28.34 и доставлено 26.07.2021 г. в 18.44.48 о дате рассмотрения дела на 12 ч.00 мин. 24.08.2021 г. (л.д.13).

При таких обстоятельства требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судей не нарушено, что согласуется с разъяснениями содержащимися в п.6 постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица совершившего правонарушение в связи с надлежащим уведомлением и отсутствием ходатайства об отложении дела, нарушение требований части 2 статьи 25.1 и части 1 статьи 25.15 данного Кодекса не установлено.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями данного Кодекса и было направлено на всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы все необходимые условия для реализации Кучимовым Б.Т.у своих прав.

Постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Кучимову Б.Т. у. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 данного Кодекса.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N58 Звенигородского судебного района Московской области от 24 августа 2021 года, вынесенное в отношении Кучимова ФИО8 угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кучимова ФИО9 угли - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков