Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 16-2086/2022

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" майора полиции ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи по жалобе ФИО1 в порядке статей 30.1-30.2, 30.6 настоящего Кодекса отменено, производство по делу прекращено за недоказанность обстоятельств на основании которых вынесено постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо направившее дело в суд просит указанный акт отменить, приводя доводы о его незаконности.

ФИО1, ФИО4 уведомленные в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, возражений в установленный срок не представили.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут водитель ФИО1 в районе "адрес", управляя транспортным средством "УАЗ-3962", государственный регистрационный знак " N/31", совершил наезд на автомобиль "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак " N", и в нарушении п.2.5 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, участников которого является и такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, с назначением наказания.

Решением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ1 года, постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо направившее дело в суд просит указанный акт отменить, приводя доводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Однако судебный акт по доводам жалобы отмене не подлежит.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что районным судом допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. Возможность правовой оценки о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, утрачена.

Существенных процессуальных нарушений, которые являлись бы самостоятельным и безусловным основанием к отмене судебных актов в жалобе не приведены и судом кассационной инстанции при проверке не выявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" майора полиции ФИО5- без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков