Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 16-2205/2022

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит указанные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), остановка запрещается в том числе на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: "адрес", Бульвар 65 лет Победы, "адрес", водитель ФИО1, нарушив пункт 12.4 Правил дорожного движения, осуществил остановку и стоянку транспортного средства "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N 190 ближе 5м.(3м) от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), видеозаписью (л.д.8), показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5 данных в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола о задержании транспортного средства, со ссылкой на отсутствие в нем сведений о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Решение о задержании транспортного средства или о прекращении указанного задержания принимается, по общему правилу, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что протокол о задержании транспортного средства составлен уполномоченным должностным лицом, при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, приобщенная к материалам дела.

Доводы жалобы, о том, что транспортное средство не создавало препятствий для движения транспортных средств и доказательств этому материалы дела не содержат, протоколе об административном правонарушении не содержится конкретного нарушения, не указано техническое средство измерения, являются не состоятельными, аналогичные доводы жалобы, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и обоснованно отклонены, по основания указанным в судебных актах, оснований не согласится с ними не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД с помощью рулетки производится замер расстояния от стоящего автомобиля, после этого транспортное средство эвакуируется.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД использовано ненадлежащее средство изменения, не прошедшее поверку, не основаны на законе, поскольку поверка рулеток действующим законодательством не предусмотрена.

Протокол об административном правонарушении соответствует требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения необходимые для рассмотрения дела в нем отражены.

Иные доводы жалобы, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых актов.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков