Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 16-2428/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу защитника Григоряна Т.К., действующего в интересах Мишина В.С., на постановление мирового судьи судебного участка N 40 Комаричского судебного района Брянской области от 24 мая 2021 года N 5-118/2021, вынесенное в отношении Мишина ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Комаричского судебного района Брянской области от 24 мая 2021 года Мишин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Григорян Т.К. ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении Мишина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мишина В.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 2 января 2021 года в 06 часов 45 минут на "адрес", водитель Мишин В.С, управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Мишина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управляла супруга Мишина В.С, являлся предметом проверки мирового судьи, ему дана надлежащая оценка, вывод по нему изложен в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которыми нет оснований. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мишину В.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, кроме того, факт управления транспортным средством Мишиным В.С. установлен мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам, и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела защитнику Григоряну Т.К. было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку мировой судья посчитал достаточной имеющуюся совокупность доказательств для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения. Мотивы отказа в удовлетворении данных ходатайств приведены полно в соответствующих определениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Мишина В.С. при его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Рассмотрение дела мировым судьей было назначено на 21 мая 2021 года, Мишин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по имеющимся в деле адресам, указанным Мишиным В.С. в заявлении от 26 апреля 2021 года (л.д. 57).

Между тем, указанные письма о рассмотрении дела, назначенного к слушанию на 21 мая 2021 года, возвращены мировому судье на судебный участок N 40 Комаричского судебного района Брянской области за истечением срока хранения (л.д. 63, 64, 65, 66, 68).

Таким образом, мировым судьей были приняты меры к надлежащему извещению Мишина В.С. о рассмотрении дела заблаговременно путем направления судебных повесток. Данные обстоятельства позволяют признать Мишина В.С. извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Мишина В.С, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что видеозапись не фиксирует полноту осуществляемых в отношении Мишина В.С. процессуальных действий, является несостоятельным, поскольку видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении последнего, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков опьянения Мишина В.С. не свидетельствуют об обратном, поскольку наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица) зафиксировано сотрудником ГИБДД при визуальном контакте с Мишиным В.С, вопреки доводам жалобы отражено в процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), процессуальные документы подписаны Мишиным В.С. без возражений. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у Мишина В.С. признаков опьянения не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о наличии видеозаписи, является не состоятельным.

Вопреки утверждениям защитника Григоряна Т.К. каких-либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом процессуальных документов допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД и Мишиным В.С. без каких-либо замечаний. Внесенные в процессуальные документы исправления заверены надлежащим образом.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Мишину В.С. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 40 Комаричского судебного района Брянской области от 24 мая 2021 года N 5-118/2021, вынесенное в отношении Мишина ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Григоряна Т.К, действующего в интересах Мишина В.С, без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков