Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 16-2521/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Алейника А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 18 ноября 2021 года N 5-474/2021, решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2022 года N 12-2-1/2022, вынесенные в отношении Алейника ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2022 года, Алейник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Алейник А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы их незаконности, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Алейника А.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 октября 2021 года в 8 часов 45 минут напротив "адрес" р. "адрес" водитель Алейник А.В. управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Алейника А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проинформировал Алейника А.В. о заводском номере прибора, дате поверки и целостности клейма государственного поверителя, не находят своего подтверждения в материалах дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 октября 2021 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом Алейник А.В. был ознакомлен, поставил свою подпись в соответствующей графе, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил. В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Алейника А.В. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Алейника А.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке не имеется.

Доводы жалобы о том, что фактическое время составления процессуальных документов и совершения процессуальных действий не соответствует времени на видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку не влияют на установленный факт совершения Алейника А.В. административного правонарушения.

Что касается акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, то каких-либо нарушений при их составлении допущено не было. В соответствующих графах процессуальных документов, имеются подписи Алейника А.В. о получении им копий. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, с использованием видеозаписи, просмотренной как в суде первой, так и второй инстанции (л.д. 5, 8).

Довод жалобы о том, что Алейник А.В. был тяжело болен и просил мирового судьи путем телефонограммы перенести рассмотрения дела на другое число, является несостоятельным.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела на 18 ноября 2021 года Алейник А.В. извещался мировым судьей путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которое лично получил 2 ноября 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 15), в судебное заседание Алейник А.В. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи со своей болезнью не заявлял.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Алейнику А.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, объективных сведений, подтверждающих неисполнение судьей районного суда при рассмотрении дела положений, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей, не имеется. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют положения о письменной фиксации (под подпись лица) этих процессуальных действий, следовательно, процессуальные права и обязанности могли быть доведены до сведения заявителя в устной форме.

Таким образом, отсутствие в материалах дела бланка разъяснения прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, и не свидетельствует о нарушении судьей районного суда порядка рассмотрения дела.

Более того, Алейник А.В. и его защитник принимали участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Алейник А.В. давал объяснения по изложенным в жалобе доводам, заявлял письменные ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании Алейником А.В. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако судьей районного суда определение об отказе либо удовлетворении ходатайства не выносилось, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению, однако материалы дела не содержат данных, подтверждающих факт заявления такого ходатайства.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Алейника А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие Алейника А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 18 ноября 2021 года N 5-474/2021, решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2022 года N 12-2-1/2022, вынесенные в отношении Алейника ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Алейника ФИО5 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков