Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 16-297/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Соловьева Ф.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Пензы от 29 апреля 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 6 июля 2021 г., вынесенные в отношении Соловьева Ф.С. (далее - Соловьев Ф.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Пензы от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 6 июля 2021 г, Соловьев Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Соловьев Ф.С. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 названного Кодекса.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель среди прочего имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ).

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на рассмотрении в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области имеется исполнительное производство N-ИП, возбужденное 1 сентября 2020 г. на основании исполнительного листа от 8 июня 2020 г. ФС N, выданного Ленинским районным судом города Пензы по делу N, по которому должником является Соловьев Ф.С.

По состоянию на 31 марта 2021 г. требования по вышеуказанному исполнительному документу исполнены не были.

Постановлением от 31 марта 2021 г, вынесенным начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО4, со ссылкой на материалы исполнительного производства, за уклонение от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, должник Соловьев Ф.С. подвергнут приводу к названному должностному лицу на 1 апреля 2021 г. с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: "адрес".

1 апреля 2021 г. в 13 часов 20 минут около дома N 126 по улице Пушкина города Пензы должнику Соловьеву Ф.С, будучи ознакомленному судебными приставами по ОУПДС ОСН УФССП России по Пензенской области ФИО5, ФИО6 с названным постановлением о его приводе, было предложено пройти в автомобиль для следования в отдел МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области. Однако, на неоднократно высказанное требование судебных приставов следовать к месту назначения, Соловьев Ф.С. ответил отказом, стал возмущаться фактом вынесения постановления о приводе, оттолкнул судебного пристава Елистратова Д.С. и попытался убежать, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов по ОУПДС ОСН УФССП России по Пензенской области, которые в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ обязаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 апреля 2021 г. (л.д. 2); рапортом об обнаружении правонарушения от 1 апреля 2021 г. (л.д. 3); постановлением о приводе должника от 31 марта 2021 г. (л.д. 6); письменными объяснениями судебного пристава по ОУПДС ОСН УФССП России по Пензенской области ФИО6 от 1 апреля 2021 г. (л.д. 4), и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Проанализировав имеющиеся доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Соловьева Ф.С. состава вменяемого правонарушения, при этом обоснованно исходили из того, что судебные приставы по ОУПДС ОСН УФССП России по Пензенской области в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства. Требования судебных приставов являлись законными, соответственно, Соловьев Ф.С. не выполнив их, воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц ОУПДС ОСН УФССП России по Пензенской области.

Указанные действия Соловьева Ф.С. квалифицированы согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьями созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Соловьева Ф.С, им дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Соловьева Ф.С, получены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи необходимые для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии вины Соловьева Ф.С. во вменяемом ему деянии опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела судьей районного суда основан на неправильном толковании норм права и являются несостоятельными, поскольку статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет на вынесение по истечении срока давности привлечения к административной ответственности постановления по делу об административном правонарушении, а не на пересмотр обжалуемых постановлений.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, они не опровергают наличие в действиях Соловьева Ф.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Соловьева Ф.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соловьеву Ф.С. в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Пензы от 29 апреля 2021 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 6 июля 2021 г, вынесенные в отношении Соловьева Ф.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Соловьева Ф.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев