Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 16-3432/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Болгова ФИО5 на определение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 7 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Болгова ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 17 января 2022 года N 5-10/2022, Болгов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении, Болгов А.С. обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с жалобой на указанное постановление, одновременно с поданной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Тербунского районного суда Липецкой областиот 7 февраля 2022 года, Болгову А.С. отказано в восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Болгов А.С, обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 7 февраля 2022 года, считая его незаконным.

Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела об административном правонарушении, настоящее дело об административном правонарушении рассматривалось с участием Болгова А.С. (л.д. 16-17).

Копию постановления мирового судьи Болгов А.С. получил в день рассмотрения дела - 17 января 2022 года (расписка, л.д. 21). В тот же день ознакомился с материалами дела (л.д.23)

В жалобе, поданной Болговым А.С. в районный суд, указана дата 26 января 2022 года, однако на почтовом конверте, направленном в Тербунский районный суд Липецкой области (л.д. 30), а также из распечатки с сайта Почта России "Отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор N, л. д. 33) усматривается, что фактически жалоба Болгова А.С. была принята в отделении почтовой связи только 29 января 2022 года, то есть с пропуском срока.

С учетом изложенного, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что мировым судьей, вынесшим постановление, были созданы необходимые условия и приняты все меры для своевременного получения Болговым А.С. копии постановления по делу об административном правонарушении и реализации им права на обжалование указанного судебного акта. Жалоба Болгова А.С. на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области подана в Тербунский районный суд Липецкой области, за пределами срока обжалования.

Принимая во внимание, что жалоба подана за пределами срока, а ходатайство о восстановлении срока с приведением уважительных причин его пропуска подателем жалобы не заявлено, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы Болгова А.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, нарушение срока обжалования связано с действиями самого Болгова А.С, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, дополнительных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, не содержится. Приложенная к жалобе накладная со штампом от 11 февраля 2022 года (без номера, написанная от руки, с указание фамилии оператора, но без его подписи), о том, что почтовое отправление РПО N, от Болгова А.С. в Тербунский районный суд отправлено 26 января 2022 года противоречит объективным доказательствам (конверт, распечатки с сайта Почта России), имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 7 февраля 2022 года не имеется.

При этом следует отметить, что Болгов А.С. не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 17 января 2022 года в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы на указанное постановление в Первый кассационный суд общей юрисдикции с указанием оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3, статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 7 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Болгова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Болгова ФИО6 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков