Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2010 г. N Ф03-102/2010 по делу N А51-266/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика реального ущерба отказано, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями управления Россельхознадзора и наступившим вредом, необходимой для применения ответственности в виде возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 марта 2010 г. N Ф03-102/2010
по делу N А51-266/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии: от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю - Жученко А.В., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 28.12.2009 N80. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляевой Ирины Павловны на решение от 24.08.2009, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А51-266/2009 Арбитражного суда Приморского края. по иску индивидуального предпринимателя Гуляевой Ирины Павловны к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю. о взыскании 3801779,42 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 г.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.02.2010.

Индивидуальный предприниматель Гуляева Ирина Павловна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - управление Россельхознадзора) о взыскании реального ущерба в сумме 3801779,42 руб.

Решением суда от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями управления Россельхознадзора и наступившим вредом, необходимой для применения ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов заявитель жалобы, а также его представитель в судебном заседании ссылаются на то, что повторная, независимая экспертиза признала арестованный товар по показателям безопасности соответствующим требованиям СанПиН. Полагает, что управление Россельхознадзора лишило истца возможности частичного возмещения убытков от утраты продукцией качественных характеристик путем использования ее на корм животных.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, управление Россельхознадзора в отзывах на жалобу просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления Россельхознадзора в заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках проведенной 27,11.2007 должностными лицами управления Россельхознадзора проверки деятельности предпринимателя Гуляевой И.П. установлено наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному факту возбуждено административное производство, в рамках которого наложен арест на мясопродукцию истца, арестованная продукция передана на ответственное хранение поверенной организации Российского фонда федерального имущества АНО "Спортивно-оздоровительный "Клуб Меркурий".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2008 по делу N А51-737/2008 25-18 действия должностных лиц управления Россельхознадзора по проведению проверки, а также мероприятия, проведенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении предпринимателя, признаны незаконными по основаниям нарушения административным органом процессуальных норм при осуществлении указанных действий.

Впоследствии по факту несоответствия спорной мясной продукции требованиям жизни и здоровья потребителей постановлением от 31.01.2008 следственным отделом по Первомайскому району города Владивостока следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело N 457021 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ).

Постановлением от 20.02.2008 Первомайского районного суда города Владивостока на спорную мясную продукцию, хранящуюся во Владивостокском филиале АНО "Спортивно-оздоровительный "Клуб Меркурий", наложен арест.

Постановлением от 30.05.2008 следственного отдела по Первомайскому району города Владивостока следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю производство по уголовному делу N 457021 в отношении предпринимателя прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ.

Постановлением этого же органа от 30.05.2008 арест на спорную продукцию отменен.

Предприниматель, полагая, что незаконными действиями должностных лиц управления Россельхознадзора ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с иском в порядке статей 16, 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При этом лицо, требующее возмещения вреда, на основании статьи 65 АПК РФ должно доказать его наличие, размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из приведенных условий является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что предприниматель не представил в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями управления Россельхознадзора и наступившим вредом истца.

При разрешении спора арбитражные суды, руководствуясь статьями 3, 6, 18 Федерального закона от 02.01.2001 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", правомерно исходили из того, что пищевые продукты, имеющие признаки недоброкачественности не могут находиться в обороте.

На основании исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющегося в деле заключения товароведческой экспертизы от 14.04.2008 N 0200200170, суды установили, что мясная продукция, принадлежащая истцу на момент проверки, проводимой управлением Россельхознадзора и ареста, являлась некачественной, опасной и не подлежащей реализации, поскольку имела истекшие и не установленные сроки давности.

При этом судом принято во внимание, что спорная продукция хранилась в контейнерах без цели реализации, так как в спорный период времени предприниматель занималась переоформлением необходимых документов для осуществления предпринимательской деятельности и такой деятельностью временно не занималась.

Доводы кассационной жалобы о возможности частичного возмещения убытков от утраты продукцией качественных характеристик путем использования ее на корм животных истцом в суде первой и апелляционной инстанций не приводились, судами не исследовались, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Фактически доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов обеих инстанций оценке обстоятельств, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А51-266/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.