Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 16-3687/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Дикунова А.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 13 мая 2020 года N 18810046200000117613, решение исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2020 года N 12-540/32-2020, решение судьи Курского областного суда от 25 августа 2021 года N 21-246-2021, вынесенные в отношении Дикунова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда города Курска от 18 сентября 2020 года, решение судьи Курского областного суда от 3 ноября 2020 года, Дикунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года, жалоба Дикунова А.В. удовлетворена частично. Решение судьи Курского областного суда от 3 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Курский областной суд.

Решением судьи Курского областного суда от 25 августа 2021 года, жалоба (основная и дополнительная) Дикунова А.В. оставлена без удовлетворения, а решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2020 года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 13 мая 2020 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Дикунов А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Рышков Н.Н. уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, представил на нее письменные возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дикунова А.В. к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 марта 2020 года в 19 часов 30 минут по адресу: "адрес", Дикунов А.В, управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Рышкова Н.Н.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и нижестоящие инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Дикунова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебных разбирательств в судебными инстанциями тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Дикунова А.В, в том числе и приведенные им в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о том, что доказательств проезда его на запрещающий сигнал светофора в материалах дела не имеется, а также, что виновность в совершении административного правонарушения судами не установлена.

Указанным доводам предыдущими судебными инстанциями дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьями обеих инстанций дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в том числе при повторном рассмотрении жалобы судьей областного суда допрошен свидетель Дежкин А.Л, дана надлежащая оценка не только информации МБУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г. Курска" о работе светофорного объекта на перекрестке "адрес" - "адрес", но и экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу Дикунова А.В. экспертами ООО "Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска" и приставленному им в суд, просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля Рышкова Н.Н. Вопреки доводам заявителя, в решениях судьями дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При этом судья областного суда в решении с учетом анализа 3 фаз работы светофорного объекта движения автотранспорта в отношении 7 направлений движения на указанном перекрестке "адрес" - "адрес", экспертного заключения N, просмотренной в судебном заседании видеозаписи пришла к верному выводу о том, что во второй фазе движения автотранспорта имеется такой режим работы светофорного объекта, при котором для направления движений N 1 и N 3 (автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Дикунова А.В.) одновременно включаются запрещающие сигналы светофора.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из просмотренной видеозаписи однозначно усматривается, что транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, приближается к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора, при подъезде к перекрестку и выезде на него включен запрещающий сигнал светофора (желтый), выехало на перекресток в момент смены запрещающего желтого сигнала, на запрещающий красный (т. 1, л.д. 143).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, является правильным вывод судьи областного суда о том, что привлечение одного из водителей к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях другого (Дикунова А.В.).

При этом довод жалобы о том, что Рышков Н.Н. допустил нарушение Правил дорожного движения и привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела в отношении Дикунова А.В. и влиять на квалификацию действий последнего, поскольку законность привлечения Рышкова Н.Н. к административной ответственности предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Следует признать, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Дикунова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При назначении Дикунову А.В. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления и обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 13 мая 2020 года N N, решение исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2020 года N 12-540/32-2020, решение судьи Курского областного суда от 25 августа 2021 года N 21-246-2021, вынесенные в отношении Дикунова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дикунова ФИО8 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков