Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 16-3734/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" исполняющего обязанности генерального директора Федорова Д.В. (далее - Федоров Д.В.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 79 Коломенского судебного района Московской области от 18 ноября 2021 г. (здесь и далее - день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Коломенского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" (далее - ООО "РОСТОК") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Коломенского судебного района Московской области от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Коломенского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г, ООО "РОСТОК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "РОСТОК" исполняющий обязанности генерального директора Федоров Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "РОСТОК" к административной ответственности по названной выше норме, послужили изложенные в постановлении мирового судьи от 18 ноября 2021 г. выводы о том, что 31 августа 2021 г. в 00 часов 01 минуту при проведении проверки с целью контроля исполнения ООО "РОСТОК" ранее выданного предписания от 22 марта 2019 г. с N 7 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации выявлено его невыполнение в установленный срок.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "РОСТОК", поданной в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья Коломенского городского суда Московской области решением от 21 декабря 2021 г. оставил постановление мирового судьи от 18 ноября 2021 г. без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем решение судьи Коломенского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. законным признать нельзя.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ООО "РОСТОК" извещалось путем направления 10 декабря 2021 г. соответствующего извещения (повестки) заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 139).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, полученным с официального сайта ФГУП "Почта России", вышеуказанное почтовое отправление с номером идентификатора N принято в отделении связи 16 декабря 2021 г, прибыло в место вручения и вручено адресату 20 декабря 2021 г. (л.д. 140).

Согласно представленному к настоящей жалобе ответу начальника ОПС Коломна Московской области 140406, в ходе проведенной проверки установлено, что по итогам доставки заказного письма с идентификатором N, направленному ООО "РОСТОК" по адресу: Московская область, город Коломна, улица Октябрьской революции, дом N 385Б, почтальоном ФИО4 за 20 декабря 2021 г. в накладной Ф. 16-дп ошибочно была проставлена отметка "вручено". Фактически данное заказное письмо разряда "судебное" вручено адресату 22 декабря 2021 г. Эти сведения подтверждены, приложенной к данному ответу копией извещения Ф. 22, в которой имеются соответствующие записи и отметка получении ООО "РОСТОК" указанного заказного письма 22 декабря 2021 г.

Таким образом, данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" (N) не соответствуют фактическим сведениям, указанным в ответе начальника ОПС Коломна Московской области 140406.

Каких-либо иных данных об извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о рассмотрения жалобы судьей городского суда 21 декабря 2021 г, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ООО "РОСТОК" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назначенного на 21 декабря 2021 г.

Изложенное указывает, что в данном случае порядок рассмотрения жалобы судьей городского суда не соблюден, жалоба рассмотрена 21 декабря 2021 г. без участия ООО "РОСТОК" в отсутствие достоверных сведений об его извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ООО "РОСТОК".

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований названного Кодекса носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное решение судьи Коломенского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. законным, и потому оно подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Коломенского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г, вынесенное в отношении ООО "РОСТОК" по данному делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению в Коломенский городской суд Московской области на новое рассмотрение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, оценить приведенные в жалобе доводы и материалы дела в порядке, предусмотренном статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе, касающиеся существа принятого по делу акта, могут быть заявлены при рассмотрении данного дела судьей городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Коломенского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Коломенский городской суд Московской области.

Судья А.А. Кишаев