Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 16-3864/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Чернышева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N 328 Рузского судебного района Московской области от 8 апреля 2021 года N 5-1/2021, решение судьи Рузского районного суда Московской области от 23 декабря 2021 года N 12-253/2021, вынесенные в отношении Чернышева ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 328 Рузского судебного района Московской области от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Рузского районного суда Московской области от 23 декабря 2021 года, Чернышев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Чернышев В.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чернышева В.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 июня 2020 года в 20 часов 17 минут по адресу "адрес", "адрес", "адрес", Чернышев В.С. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Чернышева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Чернышева В.С. о том, что при рассмотрении дала об административном правонарушении мировым судьей сделаны выводы о его виновности, которые не соответствуют обстоятельствам дела об административном правонарушении, неправильно применены нормы материального и процессуального права противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что с материалами дела в течение трех месяцев не знакомили, копию судебного акта мирового судьи не выдавали, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку на основании заявления Чернышева В.С. от 12 апреля 2021 года (л.д. 100) был ознакомлен с делом об административном правонарушении 13 мая 2021 года со снятием фотокопий, о чем имеется расписка Чернышева В.С. (л.д. 103). 12 мая 2021 года Чернышев В.С. получил копию судебного акта и копии протоколов судебных заседаний на основании поступившего в мировой судебный участок зарегистрированного 23 апреля 2021 года N 1397 заявления от 21 апреля 2021 года (л.д. 101) о выдачи указанных документов, о чем имеется расписка (л.д. 102).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Чернышеву В.С. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебных актах нижестоящих судебных инстанций подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Чернышев В.С. в совершенном правонарушении. Несогласие заявителя с позицией судов основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы Чернышева В.С. на постановление мирового судьи, не нашли своего подтверждения.

Так довод жалобы о том, что имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний созданы другим числом, противоречит материалам дела, протоколы судебных заседаний на бумажном носителе отражают основные моменты судебных заседаний (л.д. 145, 146, 147, 148, 151, 165, 166-168). Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Довод жалобы о том, что все отложения судебных заседаний на сайте районного суда были зарегистрированы одной датой, основанием для отмены принятых по делу судебных актов не являются и не свидетельствуют об их незаконности.

Доводы о не разрешении судьей районного суда заявленных ходатайств, нельзя признать обоснованными. Так из протокола судебного заседания от 23 декабря 2021 года следует, что судом рассмотрено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС, врача, проводившего освидетельствование, понятых, в удовлетворении которого было отказано (л.д. 167). Все указанные лица были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, их показаниям дана надлежащая оценка, как мировым судьей, так и судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания содержит сведения об оглашении жалобы Чернышова В.С. (л.д. 167), при этом при ознакомлении с материалами дела (л.д. 181) замечаний на протокол защитником Чернышова В.С. не подано.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 328 Рузского судебного района Московской области от 8 апреля 2021 года N 5-1/2021, решение судьи Рузского районного суда Московской области от 23 декабря 2021 года N 12-253/2021, вынесенные в отношении Чернышева ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чернышева ФИО8 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков