Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 16-3895/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Питенко Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 9 июля 2021 года, решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 14 октября 2021 года, вынесенные в отношении Питенко Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 9 июля 2021 года Питенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей; изъятый на основании протокола осмотра места происшествия от 9 мая 2021 года лом черных и цветных металлов в количестве 32 375 кг передан в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 14 октября 2021 года постановление мирового судьи от 9 июля 2021 года изменено, из его резолютивной части исключено указание о передаче в собственность государства лома черных и цветных металлов в количестве 32 375 кг, изъятого на основании протокола осмотра места происшествия от 9 мая 2021 года. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Питенко А.Н. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 данного кодекса, а также их отчуждения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно пункту 4 статьи 13.1 данного закона правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года N 369 и определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации (далее - Правила обращения с ломом и отходами черных металлов, Правила).

В силу пункта 3 этих Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Согласно пункту 20 названных Правил при транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, документами, к числу которых относятся: путевой лист, транспортная накладная, удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме согласно приложению N 3.

Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2000 года N 616 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасного функционирования важнейших отраслей экономики" в связи с участившимися случаями хищения цветных и черных металлов на объектах важнейших отраслей экономики, что ставит под угрозу нормальное их функционирование, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации, и впредь до принятия соответствующего федерального закона, постановлено, что юридические лица и зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей граждане могут осуществлять обращение, использование и реализацию лома цветных и черных металлов, в случае если лом образовался у них в порядке, предусмотренном Законом N 89-ФЗ, либо если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанный лом.

В силу приведенных норм транспортировка лома и отходов черных металлов может осуществляться только транспортной организацией или юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, при наличии документов, указанных в пункте 20 названных правил.

Нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 22 названных правил).

Как усматривается из материалов дела 9 мая 2021 года в дневное время, точное время не установлено, напротив дома N 82 по ул. Ломоносова п. Бугаевка Питенко А.Н. осуществлял перевозку лома черных металлов, не имея разрешительных документов, указанных в Правилах, на принадлежащем ему автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак N, с прицепом Маз N, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4.

Проверяя законность данного постановления мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Россошанского районного суда Воронежской области изменил его, исключив из резолютивной части постановления указание о передаче в собственность государства лома черных и цветных металлов в количестве 32 375 кг, указав при этом, что мировым судьей назначено Питенко А.Н. наказание без конфискации предмета административного правонарушения, однако признано, что предметы административного правонарушения не могут быть возвращены, так как в ходе производства по делу установлено, что Питенко А.Н. не является собственником изъятого лома. Вместе с тем, мировой судья не проверил доводы Питенко А.Н. о том, что указанный лом металлов принадлежит его отцу Питенко Н.И, по просьбе которого он предоставил автомобиль для перевозки данного металла, отказав при этом в удовлетворении ходатайства о допросе Питенко Н.И. в качестве свидетеля по данному делу.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Питенко А.Н. привлечен к административной ответственности согласно названной норме как должностное лицо с указанием его статуса индивидуального предпринимателя.

Вопреки выводам судьи районного суда в материалах дела не имеется сведений о статусе Питенко А.Н. как индивидуального предпринимателя.

Судьей районного суда указано, что заявитель, как физическое лицо, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Никаких выписок из ЕГРП в материалы дела в отношении Питенко А.Н. и ФИО5 не представлено.

Мировым судьей признано, что предметы административного правонарушения не могут быть возвращены Питенко А.Н, поскольку не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему изъятого лома металлов на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 13.1 Закона N 89-ФЗ и Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2000 года N 616, граждане не вправе осуществлять прием (скупку), учет, хранение и транспортировку металлического лома, если они не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей или не исполняют соответствующие трудовые функции.

Указывая на тот факт, что мировой судья не проверил доводы Питенко А.Н. о том, что указанный лом металлов принадлежит его отцу, не допросил ФИО5 в качестве свидетеля по данному делу, судья районного суда не был лишен возможности истребовать необходимые для рассмотрения дела материалы, в том числе, выписки из ЕГРП в отношении Питенко А.Н. и ФИО5, допросить в качестве свидетеля ФИО5, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, врио начальника ОМВД России по Ольховатскому району после вынесения решения судьей районного суда обратился в суд с заявлением о разъяснении решения в отношении изъятого лома металлов, по результатам рассмотрения которого 20 января 2022 года судьей районного суда принято определение, из содержания которого следует, что фактически требования части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о решении вопроса об изъятых вещах, не выполнены.

Разрешение настоящего дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 14 октября 2021 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении Питенко А.Н.- возвращению в Россошанский районный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

При этом в связи с отменой решения от 14 октября 2021 года, подлежит отмене и определение судьи районного суда от 20 января 2022 года.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 14 октября 2021 года, определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 20 января 2022 года вынесенные в отношении Питенко Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Г.К. Шамшутдинова