Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2010 г. N Ф03-1027/2010 по делу N А51-3768/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа управления в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка отказано, поскольку у предпринимателя не возникло исключительного права на приватизацию земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2010 г. N Ф03-1027/2010
по делу N А51-3768/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии: от ИП Муратова ЮЛ л Брежнева М.В., представитель по доверенности б/нот 11.03.2009, от администрации Артемовского городского округа: Минаева Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 08, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Юрия Леонидовича на решение от 09.09.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А51-3768/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Муратова Юрия Леонидовича к Муниципальному учреждению управление муниципальным имуществом администрации Артемовского округа, администрации Артемовского городского округа, о понуждении к заключению договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Муратов Юрий Леонидович (далее - предприниматель Муратов Ю.Л.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным отказа Муниципального учреждения управление муниципальным имуществом администрации Артемовского округа (далее - Управление) в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:1025, площадью 12999 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира (здание контейнер), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, город Артем, улица 2-я Рабочая, 142 "г" (далее -спорный земельный участок); об обязании администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация), Управления предоставить спорный земельный участок в собственность предпринимателю Муратову Ю.Л. путем заключения договора купли-продажи.

В качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле привлечена Администрация.

Решением от 09.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель Муратов Ю.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, на неправомерный вывод суда об отсутствии у Управления оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность предпринимателю Муратову Ю.Л. за плату в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что в свидетельстве о регистрации права, право собственности зарегистрировано на объект сохранностью 15%. Документов, указывающих на то, что объект является незавершенным, и что для оформления права собственности необходимо его сдать в эксплуатацию в материалах дела не имеется. При этом ссылается на статью 552 ГК РФ, согласно которой с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Муратова Ю.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель Администрации, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 между Аляпышевой Е.Л. (продавец) и предпринимателем Муратовым Ю.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель принял в собственность имущество, объект, сохранившийся в результате физического износа (здание-контейнер) сохранностью 15% (литер 28), инвентарный номер 05:405:001:002513460:0028:20000, расположенное по адресу: Приморский край, город Артем, улица 2-я Рабочая, 142 "г".

Право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2008 серии 25-АБ N 075229.

22.10.2008 предприниматель Муратов Ю.Л. обратился в адрес Администрации с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю Муратову Ю.Л. на праве собственности.

Письмом от 05.11.2008 N 4471-М Администрация сообщила предпринимателю Муратову Ю.Л. о необходимости представления в Управление пакета документов, а именно: копию гражданского паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН); копию свидетельства на право собственности на объект недвижимости; оригинал кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости); оригинал выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах, ограничениях и обременениях на недвижимое имущество, в том числе и на земельный участок.

Во исполнение вышеуказанного письма предприниматель Муратов Ю.Л. представил необходимый пакет документов.

Администрация письмом от 13.05.2009 N 1388 отказала предпринимателю Муратову Ю.Л. в предоставлении спорного земельного участка в собственность в связи с тем, что на нем отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения, в том числе и объект, сохранившийся в результате физического износа (здание-контейнер), сохранностью 15%. При этом указала, что факт отсутствия на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений зафиксирован актом проверки от 05.05.2009 N 39.

Предприниматель Муратов Ю.Л., полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что на момент обращения с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 12999 кв.м, кадастровый номер 25:27:030103:1025, местоположение: установлено относительно ориентира (здание-контейнер), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, город Артем, улица 2-я Рабочая, 142 "г" предпринимателю Муратову Ю.Л. принадлежал на праве собственности объект, сохранившийся в результате физического износа (здание-контейнер) сохранностью 15% (литер 28), а не здание, строение, сооружение. Следовательно, у предпринимателя Муратова Ю.Л. не возникло исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в отличие от зданий, строений или сооружений объект, сохранившийся в результате физического износа (здание контейнер) сохранностью 15% не может быть использован в соответствии с его назначением.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А51-3768/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.