Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 16-4063/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Гапотий ФИО6 на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 333 Чеховского судебного района Московской области от 28 февраля 2022 года N 5-45/2022, вынесенное в отношении Гапотий ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участкаN 265 Чеховского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 333 Чеховского судебного района Московской области от 28 февраля 2022 года, Гапотий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Гапотий А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, приводя доводы его незаконности, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гапотий А.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 января 2022 года в 17 часов 00 минут у "адрес" г.о. "адрес" Гапотий А.А. управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела Гапотий А.А. участвовал в судебном заседании, вину во вмененном ему правонарушении признал, о чем собственноручно написал в объяснениях от 15 февраля 2022 года (л.д. 14).

Помимо этого, обстоятельства правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в котором Гапотий А.А. указан в качестве водителя, имеющего признаки опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3-4); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Чехов, в котором указано, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гапотий А.А, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешеходов Шур В.Н. и Шур Т.Ф. (л.д. 5); списком административных правонарушений Гапотий А.А. (л.д. 6) и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было припарковано, ключи в замке зажигания отсутствовали, то есть в материалах дела не имеется допустимых доказательств управления Гапотий А.А. транспортным средством в состоянии опьянения, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Гапотий А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 2, 4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 200 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Гапотий А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Гапотий А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Гапотий А.А, должностного лица ГИБДД и понятых (л.д.3-4).

Довод жалобы о том, что с учетом погрешности анализатора паров этанола 0, 02 мг/л установленное у Гапотий А.А. наличие алкоголя в выдыхаемом в воздухе в концентрации 0, 200 мг/л с учетом погодных условий является допустимым и не свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения, основан на неверном толковании закона.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0, 16 мг/л.

По результатам проведенного в отношении Гапотий А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 200 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Гапотий А.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гапотий А.А. именно как к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, при этом каких-либо возражений относительно того, что транспортным средством не управлял, Гапотий А.А. при подписании всех процессуальных документов, составлении протокола об административном правонарушении не заявлял.

Довод жалобы Гапотий А.А. о том, что процессуальные действия были проведены с нарушением, поскольку не были разъяснены права, подлежат отклонению, поскольку содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписями понятых. Понятые своими подписями подтвердили правильность оформления и объективность содержания составленных процессуальных документов в их присутствии, в том числе и разъяснение прав предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что составленные процессуальные документы являются недопустимым доказательством, поскольку порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, инспектором ГИБДД не было проинформировано о порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения, не предоставлена целостность клейма, не представлены документы о поверке технического средства или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также проведение освидетельствования на состояние опьянения проведены в нарушение ГОСТ Р 54794-2011 Национальный стандарт "Анализаторы паров этанола. Общие технические условия" не влекут отмены состоявшегося по делу судебного решения, потому как не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении по изложенным выше основаниям.

Таким образом, факт управления Гапотий А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении Гапотий А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что во время рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении Гапотий А.А. не мог объективно воспринимать информацию, поскольку находился в болезненном состоянии (перелом ребер) подлежат отклонению, поскольку материалы дела об административном правонарушении доказательств о наличии указанного заболевания не содержат.

Довод жалобы о том, что при проведении судебного заседания не велся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Неверное указание в постановлении мирового судьи на то, что при освидетельствовании Гапотий А.А. использовалось техническое средство изменения Алкотектор Юпитер, который имеет погрешность в 0, 002 мг/л, а не 0, 02 мг/л, как о том указано в составленном сотрудником ГИБДД акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, что в выдыхаемом воздухе обследуемого лица, было установлено наличие этилового спирта 1, 200 мг/л, то есть в 6 раз больше, чем установилинспектора ГИБДД - 0, 200 мл/л, расценивается как допущенная при составлении мотивированного постановления техническая описка, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на квалификацию действий Гапотий А.А. не влияет.

Административное наказание назначено Гапотий А.А. с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, мировой судья нарушил требования части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии установленных законом обстоятельств, не принял во внимание имущественное положения лица, привлеченного к административной ответственности, не выяснил наличие исключительных обстоятельств, которые могут послужить для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В рассматриваемом случае, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, так как санкция частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку Гапотий А.А. назначено наказание в виде штрафа и минимального размера дополнительного наказания - лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы заявителя не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Гапотий А.А. частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гапотий А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 333 Чеховского судебного района Московской области от 28 февраля 2022 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 333 Чеховского судебного района Московской области от 28 февраля 2022 года N 5-45/2022, вынесенное в отношении Гапотий ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гапотий ФИО8 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков