Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 16-4114/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Кондаковой Е.Н. (далее Кондакова Е.Н.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 30 сентября 2021 года, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Кондаковой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2021 года, Кондакова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кондакова Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу. Просит восстановить срок подачи жалобы на процессуальные акты.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в частности, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 декабря 2020 года в ходе плановой выездной проверки, проведенной государственным инспектором Богородского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в отношении Кондаковой Е.Н, установлено, что она, являясь собственником земельного участка N N по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью около 1 524 кв. метра, перенесла ограждение принадлежащего ей земельного участка на участок, отнесенный к землям Доскинской сельской администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, тем самым использовала земельный участок площадью около 156 кв. метров без надлежащего оформления. 22 декабря 2020 года государственным инспектором Богородского района по использованию и охране земель Кондаковой Е.Н. выдано предписание об устранении в срок до 01 июля 2021 года нарушений земельного законодательства путем совершения действий по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью около 156 кв. метров, либо по переносу ограждения в соответствии с правоустанавливающими документами.

На основании решения исполняющего обязанности руководителя - заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель от 03 августа 2021 года проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось исполнение ранее выданного предписания от 22 декабря 2020 года.

При проведении проверки установлено, что предписание от 22 декабря 2020 года в установленный срок Кондаковой Е.Н. не исполнено, правоустанавливающие документы не оформлены, что отражено в акте проверки от 26 августа 2021 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 30 августа 2021 года в отношении Кондаковой Е.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего ее привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Кондаковой Е.Н. не приняты все зависящие от нее меры по надлежащему выполнению предписания об устранении нарушений земельного законодательства в установленный срок, вследствие чего она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы автора жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в деянии субъекта ответственности объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Кондаковой Е.Н. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 30 сентября 2021 года, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Кондаковой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кондаковой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина