Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 16-4117/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Еремеева А.А., действующего в интересах акционерного общества "Московский коксогазовый завод", на вступившие в законную силу постановление Видновского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года и решение судьи Московского областного суда от 7 декабря 2021 года, вынесенные отношении акционерного общества "Московский коксогазовый завод" (далее также - АО "Москокс", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Видновского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 7 декабря 2021 года, АО "Москокс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Еремеев А.А. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1). В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена (пункт 2).

Согласно пункту 9 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Министерства природы России от 15 сентября 2017 года N 498 (далее также - Правила эксплуатации установок очистки газа, Правила), установка очистки газа (далее также - ГОУ) должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.

В случае, если ГОУ отключена или не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) запрещена. При проектной очистке и (или) обезвреживании выбросов фактические показатели работы ГОУ должны соответствовать техническим характеристикам ГОУ, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для производственного объекта в целом в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункт 10 Правил).

В соответствии с пунктом 30 Правил сведения о результатах технического осмотра, проверки фактических показателей работы, планово-предупредительного или внепланового ремонта, устранения обнаруженных неисправностей должны заноситься в паспорт ГОУ в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня окончания указанных работ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения АО "Москокс" постановлением Видновского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в нем выводы о том, что в ходе проведения Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям в период с 17 мая 2021 года по 12 июля 2021 года плановой выездной проверки в отношении общества, осуществляющего деятельность по производству кокса, по адресу: Московская область, г. Видное, Белокаменное шоссе, д.13, установлено, что согласно техническому паспорту установки очистки газа (газоулавливающей) ИЗА N 0046 (peг. номер 41/1287) проектный эксплуатационный показатель работы установки очистки газов составляет 80%.

31 мая 2021 года, 17 июня 2021 года и 29 июня 2021 года на территории АО "Москокс" по указанному адресу осуществлен отбор проб промышленных выбросов на источниках загрязнения.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлены следующие показатели эффективности работы ГОУ на источнике N0046: по веществу пыль, в том числе - 77, 4% и 75, 3%.

При проведении проверки также установлено, что АО "Москокс" в нарушение пункта 30 Правил не вносит сведения о результатах проверки фактических показателей работы в паспорт ГОУ (peг. номер 41/1289 ИЗА 0045) в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня окончания указанных работ.

АО "Москокс" допущены нарушения требований статьи 16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пунктов 9, 10, 30 Правил.

Судья Московского областного суда, рассмотрев жалобу, поданную защитником общества Еремеевым А.А. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 7 декабря 2021 года постановление судьи городского суда оставил без изменения.

Вместе с тем с принятым судьей областного суда решением согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 6 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Названным Федеральным законом статья 4.4 названного Кодекса также дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П; от 14 июля 2015 N 20-П определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям по результатам плановой выездной проверки в отношении АО "Москокс" выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.3, частью 2 статьи 8.6, частью 3 статьи 8.21, статьями 8.1, 8.5, 8.46 (т.1, л.д.103-146).

При этом материалы дела не содержат в полном объеме сведений, имело ли место привлечение АО "Москокс" к административной ответственности за указанные административные правонарушения, о количестве вынесенных в отношении данного лица постановлений, дате их принятия и времени их вступления в законную силу.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение по данному делу об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 1.7, частей 5, 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении от 6 октября 2021 года следует, что по результатам рассмотрения дела судья Видновского городского суда Московской области пришел к выводу о недоказанности нарушения обществом требований Правил эксплуатации установок очистки газа в части несоответствия показателей эффективности работы ГОУ на источнике выбросов N0045 характеристикам, содержащимся в техническим паспорте.

Однако в решении судьи Московского областного суда от 7 декабря 2021 года содержатся выводы о том, что АО "Москокс" на источнике выбросов N0045 допущены указанные нарушения требований Правил эксплуатации установок очистки газа.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Московского областного суда от 7 декабря 2021 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело с жалобой защитника Еремеева А.А. на постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года подлежит возвращению на новое рассмотрение в Московский областной суд.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Московского областного суда от 7 декабря 2021 года, вынесенное отношении акционерного общества "Московский коксогазовый завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Судья А.В. Поддымов