Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2010 г. N Ф03-123/2010 по делу N А73-8540/2009 Постановление суда в отношении применения последствий недействительности договора и прекращения производства по апелляционной жалобе принято с неправильным применением норм материального и процессуального права и подлежит в этой части отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения вопроса о возможности применения недействительности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 марта 2010 г. N Ф03-123/2010
по делу N А73-8540/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии: от истца: Н.В.Рассыпнова- начальник службы правового обеспечения, доверенность от 11.01.2010 N ДСВ - 4/хф;, от администрации г. Хабаровска: О.А.Каун - консультант консультативно-правового отдела, доверенность от 26.08.2009 N 1.1.5/352;, от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: О.А.Каун - представитель по доверенности от 24.12.2009 N 13541/02-07, рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя И.П. Петришиной, администрации г.Хабаровскана постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А73-8540/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи"к индивидуальному предпринимателю И.П.Петришиной, администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - истец, ОАО "Дальсвязь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петришиной Ирине Петровне (далее - ИП Петришина И.П.) и администрации города Хабаровска (далее - Администрация) о признании ничтожным договора от 24.11.2008 N 11598 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и применении последствий ничтожной сделки в виде обязания ИП Петришиной И.П. осуществить в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда демонтаж рекламной конструкции, установленной по заключенному с Администрацией договору от 24.11.2008 N 11598 по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д, 10 с восстановлением мест креплений конструкции.

Определением суда от 29.07.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска).

Решением суда от 1.3.10.2009 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что жилой дом, на стене которого размещена спорная рекламная конструкция, находится в реестре муниципальной собственности, в силу чего договор от 24.11.2008 N 11598 заключен правомерно.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 решение от 13.10.2009 отменено, договор от 24.11.2008 N 11598 признан недействительным (ничтожным).

Суд применил последствия недействительности сделки путем обязания ИП Петришину И.П. в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу произвести демонтаж рекламной конструкции.

Принимая его, суд второй инстанции сослался на отсутствие согласия истца, как собственника доли объекта недвижимости, на установление ответчиком спорной рекламной конструкции.

В отношении возврата ИП Петришиной И.П. всего полученного по ничтожной сделке, судопроизводство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с незаявлением истцом в суде первой инстанции таких требований.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационным жалобам ИП Перишиной И.П. и администрации г.Хабаровска, считающих постановление от 20.11.2009 незаконным и подлежащим отмене.

По утверждению ИП Перишиной И.П., суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 167 ГК РФ ошибочно применил последствия недействительности сделки путем односторонней реституции, без возврата ответчику уплаченных по ней денег.

Так же он указал на безосновательность указания срока исполнения демонтажа - 10 дней и рассмотрения судом второй инстанции фактически

негаторного иска.

Администрация г.Хабаровска считает договор N 11598 действительным и соответствующим требованиям закона.

ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" доводы кассационной жалобы отклонило по изложенным в заседании мотивам.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит постановление от 20.11.2009 в части одностороннего применения последствий недействительности сделки необоснованным.

Как установлено судом из материалов дела, на основании договора от 24.11.2008 N 11598 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе г. Хабаровска и земельных участках (далее -договор N 11598) ДМС г. Хабаровска от имени администрации города Хабаровска предоставил ИП Петришиной И.П. за плату право на установку щитовой рекламной конструкции площадью 5,38 кв.м в целях распространения наружной рекламы на имуществе города (земельном участке) по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 10, согласно эскизному проекту, паспорту рекламной конструкции (пункт 1.1 договора N 11598).

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора установлен с 12.11.2008 по 12.11.2012.

Место под установку рекламной конструкции передано ИП Петришиной И.П. по передаточному акту, подписанному сторонами договора (л.д. 14).

ИП Петришина И.П. на основании указанного договора и передаточного акта разместила на фасадной части стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 10 щитовую рекламную конструкцию площадью 5,38 кв.м со способом крепления: анкерные болты.

Истец, ссылаясь на то, что является собственником встроено-пристроенного помещения, на стене которого размещена спорная рекламная конструкция, а Администрация - собственником не является, обратился в суд с настоящим иском о признании договора N 11598 ничтожным и применении последствий недействительности сделки согласно статье 168 ГК РФ.

Рассматривая данные требования, судом из представленных сторонами документов было выяснено, что как истец, так и городской округ "Город Хабаровск" являются собственниками различных помещений, расположенных в жилом доме по ул.Дикопольцева, 10, г.Хабаровска, что сторонами не оспаривается.

Вследствие чего, стена, на которой установлена спорная рекламная конструкция, принадлежит им на праве общей долевой собственности в силу статьи 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действующей на момент заключения договора N 11598) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К указанному заявлению в силу пункта 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе прилагается подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Поскольку доказательств наличия согласия истца на размещение ответчиком рекламной продукции не представлено, то признание судом второй инстанции договора N 11598 недействительным (ничтожным) произведено правомерно на основании статьи 168 ГК РФ и названных норм закона. В указанной части постановление от 20.11.2009 следует признать законным и не подлежащим изменению.

Вместе с тем, в отношении последствий недействительной сделки, ее применение только в отношении одной из сторон - ИП Петришиной И.П. путем обязания произвести демонтаж рекламы, осуществлено судом второй инстанции в нарушение пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Правила данной нормы предусматривают возврат всего полученного по недействительной сделке каждой из сторон.

Следовательно, применяя пункт 2 статьи 167 ГК РФ, суд должен был выяснить также фактическое получение ДМС г.Хабаровска либо администрацией г.Хабаровска денежных средств по договору N 11598, после чего решить вопрос об их возврате предпринимателю.

При этом, в данном случае не имеет места выход суда за рамки исковых требований.

Исходя из буквального значения искового заявления, истцом заявлялись требования о применении последствий недействительности сделки. Указание стороной только на проведение демонтажа рекламной конструкции не влечет применение данных последствий в одностороннем порядке, в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах постановление от 20.11.2009 в отношении применения последствий недействительности договора N 11598 и прекращения производства по апелляционной жалобе принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, поэтому в этой части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ для выяснения вопроса о возможности применения недействительности сделки с учетом вышеуказанного.

Судебные расходы по кассационной жалобе суду распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А73-8540/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части:

применения последствий недействительности договора от 24.11.2008 N 11598;

прекращения производства по апелляционной жалобе в части новых требований об обязании администрации г.Хабаровска возвратить ИП Петришиной И.П. всё полученное по ничтожной сделке.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В остальном постановление от 20.11.2009 по указанному делу оставить без изменения.

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2010 о приостановлении исполнения судебного акта считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.