Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 16-4372/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия Морозова Д.А. (далее - Морозов Д.А.) на вступившее в законную силу решение судьи Выксунского городского Нижегородской области от 3 марта 2022 г., вынесенное в отношении акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (далее также - АО "ВМЗ", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия от 28 декабря 2021 г, АО "ВМЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Выксунского городского Нижегородской области от 3 марта 2022 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Морозов Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, приводя доводы его незаконности.

АО "ВМЗ" уведомлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы. Защитник Макарова И.А, действуя в интересах общества, представила возражения, в которых указывает о законности обжалуемого судебного акта.

Изучение материалов дела, доводов жалобы и возражений на неё позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения постановлением должностного лица от 28 декабря 2021 г. АО "ВМЗ" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в указанном акте выводы о том, что в ходе проведения с 11 октября по 9 ноября 2021 г. плановой выездной проверки соблюдения обществом требований природоохранного законодательства 9 ноября 2021 г. установлено, что данное юридическое лицо осуществляет деятельность, в том числе на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект НВОС): Нижегородская область, город Выкса, улица Братьев Баташевых, дом N 45, АО "ВМЗ" площадка N 1, код объекта негативного воздействия на окружающую среду N, III категория; Нижегородская область, город Выкса, территория Проммикрорайон N 14, дом N 15, АО "ВМЗ" Термообезвреживание, код объекта негативного воздействия на окружающую среду N, II категория.

В ходе проведения данной проверки установлено, что деятельность АО "ВМЗ" на указанных объектах НВОС связана с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Представителями лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" были произведены отборы проб промышленных выбросов, по результатам анализов которых выявлено, что газоочистная установка на источниках N 0531 и N 0520 работает не эффективно, поскольку фактическая эффективность очистки газоочистного оборудования на источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на источнике N 0531 составила 85, 3%, что не соответствует проектным показателям эффективности в паспорте ГОУ, составляющей 95%, а на источнике N 0520 составила 71, 2%, что не соответствует проектным показателям эффективности в паспорте ГОУ, составляющей 95%. В представленных паспортах на газоочистное оборудование на источнике выброса N 2178 отсутствуют схемы размещения и характеристики контрольно-измерительных приборов и автоматических средств управления, схемы размещения и характеристики мест отбора проб, оборудования для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ, фактическая эффективность очистки газоочистного оборудования на источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух N 2178 составила 24, 1% (по взвешенным веществам) и 40, 1% (по оксиду азота) при проектном показателе эффективности 90%, что является нарушением пункта 1 статьи 16.1, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 9, 10 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 г. N 498.

Судья Выксунского городского Нижегородской области, рассмотрев жалобу, поданную защитником Макаровой И.А. в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 3 марта 2022 г. постановление должностного лица отменил с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен данный акт.

Принимая данное решение, судья районного суда пришел к выводу о том, что при проведении указанной проверки допущено грубое нарушение требования к осуществлению государственного контроля (надзора), в связи с чем её результаты являются недействительными, а полученные доказательства - недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в судебном акте.

Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." (далее - Указ Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. N 595) с 30 октября 2021 г. по 7 ноября 2021 г. включительно установлены нерабочие дни, а также предусмотрено право высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации установить дополнительные нерабочие дни до 30 октября 2021 г. и (или) продлить их после 7 ноября 2021 г.

Вместе с тем, проведение контрольных (надзорных) мероприятий в нерабочие дни возможно в случае, если режим работы объекта контроля предусматривает работу в нерабочие дни и период проведения контрольного (надзорного) мероприятия запланирован на нерабочие дни.

Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. N 595 предусмотрено, что органам публичной власти, иным органам и организациям следует определить численность служащих и работников, обеспечивающих в нерабочие дни, предусмотренные пунктами 1 и 2 названного Указа, функционирование этих органов и организаций.

Из решения заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 октября 2021 г. N РЕ-09/94 следует, что установленный решением от 20 октября 2021 г. N РЕ-09/86 срок приостановления проведения контрольного мероприятия (5 календарных дней) не продлевался.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что при проведении указанной проверки допущено грубое нарушение требования к осуществлению государственного контроля (надзора).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи Выксунского городского Нижегородской области от 3 марта 2022 года при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Выксунского городского Нижегородской области от 3 марта 2022 г, вынесенное в отношении акционерного общества "Выксунский металлургический завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике ФИО1 Алексеевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев