Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 16-4457/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Глаголевой Р, М. (далее Глаголева Р.М.) на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 19 июля 2021 года, решение судьи Липецкого областного суда от 12 августа 2021 года, вынесенные в отношении Глаголевой Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Липецка от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 12 августа 2021 года, Глаголева Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Глаголева Р.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность обстоятельств, связанных с оставлением ею места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Ссылается на формальное рассмотрение дела, необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении повторной трасологической экспертизы. Заявляет ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Потерпевший Т.В.А. (далее Т.В.А..), уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, возражения на нее в установленный срок не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Глаголевой Р.М. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 апреля 2021 года в 17 часов 00 минут по адресу: город Липецк, площадь Победы, дом 5 "А", Глаголева Р.М, управляя транспортным средством "Пежо-607", государственный регистрационный знак "данные изъяты" допустила столкновение с автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак "данные изъяты" владельцем которого является Т.В.А. и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2021 года (л.д. 2); рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку от 01 мая 2021 года (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения от 30 апреля 2021 года (л.д. 9); объяснением Т.В.А... (л.д. 10); объяснением Ф.И.П. (л.д. 12); актом осмотра транспортного средства от 05 мая 2021 года (л.д. 13-14); объяснением Глаголевой Р.М. (л.д. 15); рапортом от 04 мая 2021 года (л.д. 18); заключением экспертов от 30 июня 2021 года N 1827 (л.д. 23-27), иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Глаголева Р.М. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Глаголевой Р.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением Глаголевой Р.М. и с ее участием, при данном событии повреждено имущество (автомобиль "Лада") и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Довод жалобы об отсутствии у Глаголевой Р.М. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия проверялся нижестоящими судебными инстанциями в ходе производства по делу и обоснованно признан несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ей было известно о факте столкновения автомобиля под ее управлением с другим автомобилем, после которого с места ДТП она скрылась.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным в момент совершения противоправных действий.

Ходатайства, заявленные в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешены в соответствии с процессуальным законом.

Вопреки доводу жалобы, в материалах дела имеется определение судьи Советского районного суда города Липецка от 19 июля 2021 года, в котором отражены мотивы решения об отказе в проведении повторной трасологической экспертизы, оснований для переоценки приведенных судьей выводов не имеется, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в настоящей жалобе, поданной в кассационный суд (л.д. 72).

Какие-либо противоречия между выводами, изложенными в заключении экспертов N 1827, и показаниями эксперта Ж.К.В. допрошенного в судебном заседании, отсутствуют, эксперты Жучков К.В. и Уманцева О.О. предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену или изменение.

Порядок и срок привлечения Глаголевой Р.М. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 19 июля 2021 года, решение судьи Липецкого областного суда от 12 августа 2021 года, вынесенные в отношении Глаголевой Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Глаголевой Р.М. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина