Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2010 г. N Ф03-223/2010 по делу N A59-660/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных незаконным изъятием икры рыбы лососевых пород, отказано, поскольку истцом не доказана причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 марта 2010 г. N Ф03-223/2010
по делу N A59-660/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от ответчиков: Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Сахалинской области - Махонина Н.В., референт отдела организационно-аналитического обеспечения, доверенность от 12.10.2009 N АКСК-219-618-09; от третьего лица: Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации - Махонина Н.В., референт отдела организационно-аналитического обеспечения, доверенность от 12.10.2009 N АКСК-219-618-09, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А 59-660/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Корона" к Следственному управлению Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо: Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании убытков, причиненных незаконным изъятием икры рыбы лососевых пород.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации.

Решением суда от 24.08.2009 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 473873 руб. убытков, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Корона" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что на находившуюся в стадии изготовления спорную продукцию сертификат может быть оформлен только после ее изготовления. Кроме того заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что изъятая икра имела явные признаки недоброкачественности и представляла угрозу жизни и здоровью людей.

Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Сахалинской области, Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации, а также их представитель в судебном заседании просят обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2007 оперуполномоченным УНП УВД по Сахалинской области в рамках проведения комплекса оперативно-профилактических мероприятий "Путина-2007" составлен протокол осмотра места происшествия, которым установлен на рыболовецком стане ООО "Садко" рыбоперерабатывающий цех ООО "Корона", находившийся в антисанитарном состоянии, в нем обнаружена икра лососевая соленая, при этом документы на цех у общества отсутствовали.

08.08.2007 по акту сдачи на ответственное хранение икра лососевая в количестве 462 кг. передана на ответственное хранение директору ООО "Корона" Сикорскому Г.В.

13.08.2007 следователем прокуратуры Тымовского района вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хранения в целях сбыта рыбной продукции (икры лососевой), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью, спорная продукция передана на ответственное хранение доверенному лицу - индивидуальному предпринимателю Ким И.А.

Указанное уголовное дело 20.08.2007 прокурором Тымовского района отменено как возбужденное преждевременно, поскольку в ходе проверки не проводилась экспертиза заготовленной икры и не подтверждено ее опасность для жизни и здоровья потребителя.

29.08.2007 следователем прокуратуры Тымовского района отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 238 УК РФ в отношении Сикорского Г.В. и мастера-технолога Федоренко Н.И. за отсутствием в их деяниях состава преступления.

На протяжении 2007 - 2008 годов по данному факту постановления следователей отменялось вышестоящим органом в связи с неполнотой проверки, материалы возвращались следователю на новую проверку.

08.01.2008 следователем следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Сахалинской области в Тымовском районе отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 238 УК РФ в отношении директора общества Сикорского Г.В. и мастера-технолога Федоренко Н.И. за отсутствием в их деяниях состава преступления.

17.11.2007 следователем следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Сахалинской области в Тымовском районе по указанию вышестоящего органа составлен акт об уничтожении икры в количестве 462 кг. путем вывоза и сброса на территорию мусорной свалки.

В соответствии с решением Тымовского районного суда от 11.02.2008, принятому по результатам рассмотрения жалобы Сикорского Г.В., признаны незаконными действия следователя Прокуратуры Тымовского района по изъятию икры, а также действия следователем СО Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Сахалинской области в Тымовском районе по уничтожению икры.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 26.03.2008 постановление Тымовского районного суда отменено в части признании незаконными действий следователя Прокуратуры Тымовского района по изъятию икры, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в части признании незаконными действий следователя СО Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Сахалинской области в Тымовском районе по уничтожению икры постановление отменено, и производство по делу в этой части прекращено.

11.06.2008 судьей Сахалинского областного суда в удовлетворении надзорной жалобы Сикорского Г.В. об отмене постановления судебной коллегии от 26.03.2008 отказано с указанием на возможность защиты прав собственника спорной продукции в рамках гражданского судопроизводства.

27.01.2008 постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда по результатам повторного рассмотрения на предмет законности действий сотрудников следственных органов по изъятию икры в удовлетворении жалобы Сикорского Г.В. отказано со ссылкой на то, что выемка икры производилась по возбужденному на тот момент уголовному делу.

ООО "Корона", считая, что ему, как собственнику изъятой продукции, причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При этом лицо, требующее возмещения вреда, на основании статьи 65 АПК РФ должно доказать его наличие, размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из приведенных условий является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что на момент проверки цеха общество в нарушение требований статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", правил и норм СанПин 2.3.4.050-96, утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 11.03.1996 N 6 производило спорную пищевую продукцию в антисанитарных условиях, в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на изготовляемую продукцию; лица, работающие в икорном цехе, принадлежащему обществу, перед трудоустройством не прошли специального медицинского осмотра.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Кроме того, суд принял во внимание, что ветеринарное удостоверение от 07.08.2007 N 45-15000052 выдано обществу на цех, расположенный по адресу: Сахалинская область, пгт. Тымовское, ул. Кировская, 131 и не имеет отношения к икорному цеху, находящемуся на рыболовецком стане ООО "Садко" в устье реки Нампи Ногликского района Сахалинской области.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А59-660/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.