Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 16-4841/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Шавырина ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N 315 Ступинского судебного района Московской области от 21 мая 2021 года N 5-112/315-2021, решение судьи Ступинского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года N А12-3/2022, вынесенные в отношении Шавырина ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 315 Ступинского судебного района Московской области от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ступинского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года, Шавырин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шавырин И.С, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шавырина И.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 2 мая 2021 года в 13 часов 35 минут возле "адрес" "адрес" "адрес" Шавырин И.С. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Стручкову В.Н, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья, при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Шавырина И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанций тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Шавырина И.С, в том числе и приведенные им в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей, о том, что оснований для остановки транспортного средства у сотрудников ГИБДД не имелось; сотрудники ГИБДД производили манипуляции с алкотектером для получении положительного показания уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе и затем отказали доставить его в медицинское учреждение для освидетельствования; отсутствует видеозапись регистратора из служебного транспортного средства, а предоставленная сотрудниками ГИБДД видеозапись административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку производилась на личный мобильный телефон инспектора ДПС; показания понятого являются недопустимым доказательством; а также о том, что сотрудники ГИБДД оказывали психологическое давление на лицо, привлеченное к административной ответственности. Указанным доводам предыдущими судебными инстанциями дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей в материалах отсутствовало свидетельство о поверке алкотектора, а из представленного в суд второй инстанции свидетельства о поверке применённого при его освидетельствовании измерительного прибора следует, что использованный прибор прошел поверку 30 июня 2021 года, то есть через три месяца после его освидетельствования 2 мая 2021 года, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА N 274801 от 2 мая 2021 года следует, что освидетельствование Шавырина И.С. было произведено с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 combi, имеющего заводской номер 635682, дата последней поверки прибора 26 июня 2020 года В названном акте в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" имеется собственноручная запись Шавырина И.С. "согласен" (л.д. 5). Принимая во внимание, что согласно руководству по эксплуатации поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi проводится один раз в год (п. 3.2.3.1 Руководства), то на 2 мая 2021 года, то есть на дату проведения освидетельствования Шавырина И.С. срок эксплуатации указанного прибора не истек. При этом каких-либо оснований не доверять изложенным сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения сведениям о примененном техническом средстве измерения, в том числе в части указания дата последней поверки прибора и пределов абсолютной погрешности, не имеется, отсутствие в деле копии свидетельства о поверке алкотектора на дату освидетельствования не влечет признание вышеуказанного акта освидетельствования недопустимым доказательством. Проведение очередной поверки алкотекора 30 июня 2021 года, то есть по истечении года после последней поверки 26 июня 2020 года, соответствует руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi и на квалификацию действий Шавырина И.С. не влияет.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Шавырина И.С. в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Шавырина И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Шавырину И.С. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей городского суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 315 Ступинского судебного района Московской области от 21 мая 2021 года N 5-112/315-2021, решение судьи Ступинского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года N А12-3/2022, вынесенные в отношении Шавырина ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шавырина ФИО8 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков