Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 16-4844/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу защитника Конычева А.А., действующего в интересах Каримова Р.Р., на постановление мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области от 12 октября 2020 года N 5-716/2020, решение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года N 12-23/2021, вынесенные в отношении Каримова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Звенигородского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года, Каримов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Конычев А.А, действующий в интересах Каримова Р.Р, ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Каримова Р.Р. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 августа 2020 года в 4 часа 15 минут по адресу: "адрес", Каримов Р.Р, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при наличии явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведении, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Каримова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы защитника Конычева А.А. о том, что Каримов Р.Р, находившийся под стражей, не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи вынесено незаконно в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, так как при рассмотрении дела мировым судьей сведений о том, что Каримов Р.А. находится под стражей, не имелось, обязанность по предоставлению суду сведений об изменении места проживания (временного нахождения) лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено Каримову Р.Р. по указанному им в протоколе административном правонарушении адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России (л.д. 16, 17).

Кроме того, мировой судья в своем постановлении указал на надлежащее извещение Каримова Р.Р. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом того, что Каримов Р.Р. извещался по указанному им адресу, однако судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В ходе судебных разбирательств тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Каримова Р.Р, в том числе утверждение о его невиновности, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебных актах, признаны неубедительными.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Каримова Р.Р. в совершенном правонарушении. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Каримову Р.Р. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей городского суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы, в том числе, доводу о ненадлежащем извещении, приведенному в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области от 12 октября 2020 года N 5-716/2020, решение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года N 12-23/2021, вынесенные в отношении Каримова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Конычева А.А, действующего в интересах Каримова Р.Р, без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков