Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2010 г. N Ф03-338/2010 по делу N A04-8031/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановлений и признании незаконными действий судебного пристава удовлетворено частично, поскольку суд пришел к выводу, что договор не является препятствием для избрания обеспечительной меры в виде ареста имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2010 г. N Ф03-338/2010
по делу N A04-8031/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" - Шуляк Н.В., представитель по доверенности от 13.07.2009 N 56, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Троценко Олега Геннадьевича на определение от 1.3.11.2009 по делу N А04-8031/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к отделу судебных приставов по Мазановскому району, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; ОСП по г. Благовещенску; ОСП по Мазановскому району; предприниматели Асташова Л.В.; Троценко О.Г., Асташов Д.М, о признании незаконными и отмене постановлений и признании незаконными действий судебного пристава

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", заявитель, взыскатель) с заявлением о признании незаконными и отмене: постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Мазановскому району Осадчей Т.Г. от 20.10.2009 "об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 10/12/3839/1/2009 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 10/12/3839/1/2009"; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мазановскому району Соловьева Д.В. от 23.10.2009 "о снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству N 10/12/3839/1/2009"; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мазановскому району Соловьева Д.В. от 23.10.2009 "об окончании исполнительного производства N 10/12/3839/1/2009". ОАО "Россельхозбанк" также просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мазановскому району Соловьева Д.В., выраженное в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску от 15.09.2009 "о даче поручения для совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения".

Одновременно с подачей заявления ОАО "Россельхозбанк" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование по производству древесного угля, расположенное в помещении по адресу: Мазановский район, с. Новокиевский-Увал, ул. Молодежная, 11, в частности на: печь обжиговую THL-8 в количестве 2 шт., пресс для брикетирования ZBJ-IV мощностью 15 кВт в количестве 3 шт., брикетировщик ZBJ-8 в количестве 3 шт., сушилку HGJ-8 в количестве 1 шт., сушилку среднюю для древесных отходов HJM-500 мощностью 5,5 кВт в количестве 1 шт., измельчитель FSJ-8 в количестве 1 шт., принадлежащие должнику - предпринимателю Асташову Дмитрию Михайловичу; а также изъятия и передачи на хранение ОАО "Россельхозбанк" оборудования по производству древесного угля.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; ОСП по г. Благовещенску; ОСП по Мазановскому району; предприниматели Асташова Л.В.; Троценко О.Г., Асташов Д.М.

Определением от 13.11.2009 ходатайство ОАО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. На оборудование по производству древесного угля наложен арест, в передаче арестованного оборудования на хранение ОАО "Россельхозбанк" ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Троценко О.Г. предлагает определение о принятии обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что принимая обеспечительные меры, суд не учел, что оборудование, об аресте которого ходатайствовал заявитель, продано предпринимателем Астанговым Д.М. (должник) предпринимателю Троценко О.Г. по договору купли-продажи имущества N 1п от 03.01.2009, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер по делу N А04-7277/2009 Арбитражный суд Амурской области определением от 01.11.2009 отказал ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении ходатайства об аресте того же имущества, указав в определении, что данное имущество не принадлежит должнику.

В отзыве на жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При наложении ареста на имущество должника суд дал оценку договору купли-продажи оборудования по производству древесного угля N 1п от 03.01.2009, согласно которому предприниматель Асташов Д.М. продал арестованное оборудование предпринимателю Троценко И.Г., и пришел к выводу, что данный договор не исполнен.

Кроме того, данный договор не был представлен судебному приставу-исполнителю 25.09.2009 при наложении ареста на спорное оборудование, а был представлен 20.10.2009.

Дав оценку данным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что данный договор не является препятствием для избрания обеспечительной меры в виде ареста имущества должника.

Переоценка выводов суда, касающихся фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер по другому арбитражному делу суд установил, что спорное оборудование не принадлежит должнику, является несостоятельным, так как определение о принятии обеспечительных мер является временным судебным актом по конкретному делу и, следовательно, не имеет преюдициального значения при решении вопроса о применении обеспечительных мер по другому делу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции соблюдены требования статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 13.11.2009 по делу N А04-8031/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.