Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 16-5022/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Хорошилова Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области от 16 сентября 2021 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Хорошилова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года, Хорошилов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Хорошилов Ю.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявленные Хорошиловым Ю.В. ходатайства ввиду их несоответствия критерию обоснованности удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хорошилова Ю.В. к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в числе прочего, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1). Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 данной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно пункту 2.1 Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей на судебных участках мировых судей Калужской области, утвержденных начальником службы по организационному обеспечению деятельности мировых судей Калужской области от 1 декабря 2017 года (далее - Правила), пропускной режим и поддержание общественного порядка в зданиях (помещениях) судебных участков осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по ОУПДС) в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", и приказом Федеральной службы судебных приставов от 17 декабря 2015 года N 596 "Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов".

Из пунктов 2.3, 2.6 Правил следует, что допуск посетителей в здание (помещения) судебного участка осуществляется с регистрацией на посту охраны после прохождения досмотрового контроля с использованием технических средств. Пропуск в здание (помещения) судебных участков осуществляется по предъявлении документов, удостоверяющих личность и с их регистрацией на посту пропуска посетителей.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил посетителям запрещается, в том числе находиться в здании (помещении) судебного участка без разрешения мирового судьи, сотрудников его аппарата и судебных приставов по ОУПДС; громко разговаривать, кричать, выражаться нецензурной бранью, назойливо приставать к другим посетителям, оскорблять честь и достоинство других окружающих.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2021 года в 9 час. 50 мин. Хорошилов Ю.В, находясь в коридоре первого этажа здания судебных участков мировых судей города Калуги, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Баррикад, д.116, в нарушение пункта 4.1 Правил выражался нецензурной бранью, пытался войти в здание суда без регистрации на входе, на неоднократные предупреждения и законные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить нарушать установленный порядок деятельности суда, не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.5), актом об обнаружении правонарушения (л.д.6), показаниями судебных приставов ФИО4, ФИО5 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Хорошилова Ю.В. правильно квалифицировано по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод Хорошилова Ю.В. о том, что он административного правонарушения не совершал, опровергается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности. Оснований сомневаться в достоверности показаний судебных приставов не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Довод Хорошилова Ю.В. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, не может повлечь отмену судебных актов.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно конверту (л.д.74) и отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.48) заказное письмо с извещением о месте и времени рассмотрения дела направлялось заявителю по адресу его места жительства. 6 сентября 2021 года письмо принято в отделении почтовой связи, 7 сентября 2021 года прибыло в место вручения и в этот же день имела место неудачная попытка вручения. Заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Изложенное свидетельствует о том, что Хорошилов Ю.В, будучи осведомленным о рассмотрении дела мировым судьей, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции, имел возможность своевременно получить судебное извещение.

Таким образом, мировым судьей были созданы условия для реализации Хорошиловым Ю.В. прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам Хорошилова Ю.В. из извещения (л.д.38) и уведомления о вручении почтового отправления (л.д.99) следует, что он своевременно и надлежащим образом был извещен судьей районного суда о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно имеющейся в уведомлении подписи он почтовое отправление получил лично.

Таким образом, судьей районного суда были созданы условия для реализации Хорошиловым Ю.В. прав при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам Хорошилова Ю.В. заявленные им ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.31, 33).

Вопреки доводам жалобы заявление Хорошилова Ю.В. об отводе мировым судьей рассмотрено в соответствии с положениями статей 29.2, 29.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с вынесением определения (л.д.32). В данном случае обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, является несостоятельным. Данный протокол составлен должностным лицом межрайонного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Калужской области, указанным в пункте 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в пункте 4 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФССП России от 20 февраля 2021 года N 62.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание о нарушении Хорошиловым Ю.В. требований пункта 4.1 Правил. В данном протоколе существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Хорошилова Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Хорошилова Ю.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм права не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Хорошилова Ю.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Хорошилову Ю.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области от 16 сентября 2021 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Хорошилова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хорошилова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов