Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 16-5315/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Пономарева М.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Альянс строителей", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 ноября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 января 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс строителей" (далее также - ООО "Альянс строителей", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 января 2022 года, ООО "Альянс строителей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник - адвокат Пономарев М.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Прокурор Ленинского района г. Воронежа Бурсов Ю.А. представил возражения на жалобу, в которых указывает о законности судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2019 года в ГУ МЧС России по Воронежской области поступило заявление генерального директора ООО "Альянс строителей" Марсакова Н.А. о предоставлении данному обществу лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которое в установленном порядке было передано на исполнение должностному лицу ГУ МЧС России по Воронежской области Гусейнову Р.Н. 5 февраля 2020 года в ходе проверки деятельности ООО "Альянс строителей" должностным лицом ГУ МЧС России по Воронежской области Гусейновым Р.Н. не представилось возможным идентифицировать маркировку оборудования для нанесения огнезащитного состава в соответствии с документами, предоставленными ООО "Альянс строителей" в ГУ МЧС России по Воронежской области, что не соответствует требованиям подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1225 (далее - Положение), и согласно пункту 2.20 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России от 28 мая 2012 года N 291, является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Кроме того, в нарушение подпункта "б" пункта 4 Положения генеральный директор ООО "Альянс строителей" Марсаков Н.А. отсутствовал в течение всего периода проведения проверки по адресам, указанным в заявлении общества, о чем 6 февраля 2020 года должностным лицом ГУ МЧС России по Воронежской области Гусейновым Р.Н. было сообщено главному инженеру указанного юридического лица Гордиюку Д.Н. с целью устранения выявленных недостатков до окончания срока проверки. После этого у Гордиюка Д.Н. возник и сформировался умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу ГУ МЧС России по Воронежской области Гусейнову Р.Н. для ускорения процедуры рассмотрения вопроса о выдаче обществу указанной лицензии, с учетом исправления недостатков, выявленных в ходе выездной проверки. 10 февраля 2020 года примерно в 13 час. 10 мин. Гордиюк Д.Н, встретившись по предварительной договоренности с Гусейновым Р.Н. в кабинете N214 в здании ГУ МЧС России по Воронежской области, расположенном по адресу: г..Воронеж, ул. Куцыгина, д.28, предоставил названному должностному лицу ГУ МЧС России по Воронежской области документ, подтверждающий идентификацию маркировки оборудования для нанесения огнезащитного состава в соответствии с документами, предоставленными ООО "Альянс строителей" в ГУ МЧС России по Воронежской области, а также сообщил о готовности обеспечить явку директора общества Марсакова Н.А. Гусейнов Р.Н. проверил документы, предоставленные Гордиюком Д.Н, после чего последний, убедившись для себя, что выявленные в ходе выездной проверки недостатки устранены, передал Гусейнову Р.Н. взятку в размере 20 000 рублей за ускорение процедуры рассмотрения вопроса о выдаче обществу лицензии.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2021 года, актом проверки соблюдения законодательства в сфере противодействия коррупции от 25 мая 2021 года, решением о проведении проверки от 20 мая 2021 года, копиями постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19 февраля 2020 года, протокола допроса подозреваемого Гордиюка Д.Н. от 5 марта 2020 года, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 14 февраля 2020 года, постановления о проведении оперативного эксперимента от 10 февраля 2020 года, акта о проведении оперативного эксперимента от 10 февраля 2020 года, протокола осмотра места происшествия от 10 февраля 2020 года, протокола допроса Гусейнова Р.Н. от 17 марта 2020 года, протокола допроса обвиняемого Гордиюка Д.Н. от 20 июля 2020 года, приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2020 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО "Альянс строителей" образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что законный представитель и защитник ООО "Альянс строителей" не были своевременно и надлежащим извещены о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не могут повлечь отмену решения судьи районного суда.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 года рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении назначено на 14 января 2022 года (л.д.247).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество находится по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, д.13, оф.1 (л.д.17-26).

Согласно почтовому конверту с судебной повесткой о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.248) и данным, размещенным на официальном сайте АО "Почта России", заказное письмо с почтовым идентификатором 39492934772627 было направлено обществу по указанному адресу. 27 декабря 2021 года письмо принято в отделении почтовой связи, 28 декабря 2021 года прибыло в место вручения. 28 декабря 2021 года заказное письмо доставлялось обществу, имела место неудачная попытка вручения. Заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Также судебное извещение направлялось защитнику - адвокату Пономареву М.В. Согласно данным, размещенным на официальном сайте АО "Почта России", заказное письмо с почтовым идентификатором 39492934772610 принято в отделении почтовой связи 27 декабря 2021 года, 29 декабря 2021 года - вручено адресату почтальоном.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Альянс строителей", будучи осведомленное о подаче жалобы на постановление по делу, при должной степени контроля поступающей в адрес общества корреспонденции имело возможность своевременно получить судебную повестку, которая доставлялась обществу 28 декабря 2021 года.

В рассматриваемом случае ООО "Альянс строителей" не организовало надлежащим образом получение корреспонденции по адресу нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, судьей районного суда были созданы условия для реализации обществом прав при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что на сайте районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" содержались иные сведения, при указанных обстоятельствах, не может повлечь отмену решения судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что Гордиюк Д.Н. действовал не в интересах общества, а в своих интересах, не может повлечь отмену судебных актов. Из материалов дела следует, что главный инженер ООО "Альянс строителей" Гордиюк Д.Н. при передаче денежных средств действовал в целях получения обществом лицензии, то есть незаконно передал должностному лицу деньги за совершение в интересах названного юридического лица действий, связанных с занимаемым им служебным положением. Как следует из показаний Гусейнова Р.Н, со слов Гордиюка Д.Н. он знает, что непредставление лицензии лишило бы ООО "Альянс строителей" возможности заключить выгодные контракты с организациями. В своих показаниях генеральный директор ООО "Альянс строителей" ФИО5 также указывал о том, что лицензия была необходима обществу в феврале 2020 года, так как в перспективе намечалось заключение соответствующих контрактов.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае не имеется совокупности действий лица, способствовавших выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с данным делом об административном правонарушении.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Совершение Гордиюком Д.Н. преступления выявлено правоохранительными органами 10 февраля 2020 года после передачи денег ФИО7 Данный факт был установлен на основании материалов оперативно-розыскных мероприятий, то есть основная информация об обстоятельствах совершения Гордиюком Д.Н. преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна.

Довод жалобы о том, что в решении допущена описка, на правильность выводов судьи районного суда, содержащихся в обжалуемом акте, не влияет, его отмену не влечет. Согласно статье 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение вопроса об исправлении описки в обжалуемом акте относится к компетенции той судебной инстанции, которой принято соответствующее решение.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений.

Несогласие защитника - адвоката Пономарева М.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Альянс строителей" к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО "Альянс строителей" с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.28 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 ноября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 января 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс строителей" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Пономарева М.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов